Решение по делу № 2-7875/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-7875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлер Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Келлер Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2016 г. в районе дома № по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, под управлением Михайлова М.В., принадлежащего Гилеву Е.Ю., и автомобилем Lexus IS г/н №, под управлением Келлера Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н № - Михайлов М.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю истца Lexus IS г/н № были причинены существенные механические повреждения: передний бампер, переднее правое, переднее левое и заднее левое колесо, порог правый и левый и др.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus IS г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

По результатам рассмотрения заявления Келлера Д.А. о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS г/н № после ДТП от 07.09.2016 г. с учетом износа составила 433 555,00 руб.

24.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по копированию материалов в сумме 2 750 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В связи с разногласиями сторон по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к ДТП от 07.09.2016г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Лихарева Н.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала в первоначальном объеме, пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласна, поскольку экспертом не были запрошены дополнительные акты осмотра по скрытым повреждениям, не учтен механизм ДТП, наезд истцом на препятствие в виде бордюра, вследствие которого могли образоваться повреждения подвески автомобиля. С учетом указанных замечаний просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. На вопросы суда пояснила, что истец автомобиль продал, представить для повторного осмотра не имеет возможности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что по результатам судебной автотехнической экспертизы определен гораздо меньший размер ущерба, при этом определены повреждения, относимые к механизму ДТП от 07.09.2016г. Не возражала против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку часть повреждений, указанных в заключении судебного эксперта также, по мнению ответчика, не относятся к механизму ДТП, противоречат результата проведенной страховщиком оценки. В случае вынесения положительного решения ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов. Также указала на неверный расчет периода просрочки, который должен исчисляться с 04.10.2016г. (по истечении 21 дня со дня подачи заявления о выплате) по 16.01.2017г. (до даты подачи искового заявления в суд).

С учетом пояснений сторон относительно результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судом ходатайство истца о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы отклонено, дело рассмотрено по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица Михайлов М.В., Гилев Е.Ю., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вместе с тем, в случае установления судом фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом одной из сторон, в целях получения определенных преимуществ и выгод, в удовлетворении требований данной стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, что 07.09.2016г. в районе дома № по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, под управлением Михайлова М.В., принадлежащего Гилеву Е.Ю., и автомобилем Lexus IS г/н №, под управлением Келлера Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н № - Михайлов М.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, объяснения самого Михайлова М.В. от 07.09.2016г., который пояснил, что при выезде из гаражного массива на главную дорогу не убедился в отсутствии других транспортных средств, вину в ДТП признает. Постановлением от 09.09.2016г. Михайлов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, данное постановление не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Келлера Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя Михайлова М.В. – также застрахована, в ООО СК «Согласие».

Из материалов выплатного дела следует, что 13.09.2016г. Келлер Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-гарантия», приложив к заявлению все необходимые документы об обстоятельствах ДТП.

Письмом от 30.09.2016г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что по заключению специалиста заявленные к возмещению повреждения не могли образоваться при ДТП от 07.09.2016г.

В последующем истец Келлер Д.А. обратился к ответчику с претензией от 24.10.2016г., приложив к ней отчет об оценке ущерба ООО «Инком Оценка», однако выплата страхового возмещения также не произведена, направлен письменный отказ.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, выполненной в ООО «Профи», определена относимость к ДТП от 07.09.2016г. (соответствие механизму) лишь части повреждений, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 135 028 руб. Из мотивировочной части заключения следует, что ряд повреждений автомобиля Лексус находятся вне зоны контакта с автомобилем ВАЗ и не могли образоваться при механизме ДТП, отраженном в схеме ДТП и справке о ДТП: бампер передний с левой стороны, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок задний левый, шарнир рычага заднего поперечного пер. лев/прав (имеют повреждения от длительной эксплуатации, а не от ударной нагрузки (л.д. 148-149). Указанные выводы судебного эксперта об относимости к ДТП от 07.09.2016г. лишь части заявленных истцом к возмещению повреждений, подробно мотивированы в заключении, основаны на изучении фотоматериала автомобиля, полученного экспертами по запросу от сторон, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Поскольку страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Келлера Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 135 028 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., которые являлись для истца необходимыми, поскольку ответчик в нарушение требований закона самостоятельно оценку ущерба не организовал.

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Келлера Д.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, за указанный в иске период с 05.11.2016г. по 05.04.2017г. сумма неустойки составит 600 000 руб. (из расчета 400 000 х 0,01 х 150 дней, но не более 135 028 руб.). Вместе с тем, с учетом значительно размера начисленной неустойки, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 74 514 руб. (из расчета (135 028 + 14 000)/2). Однако с учетом значительно размера начисленного штрафа, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Келлера Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Келлера Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 10 000 руб. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности от 09.09.2016г. суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана без указания на конкретное дело, по которому предоставлены полномочия по судебному представительству.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Келлера Д.А., также подлежат распределению между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы. Из представленных сторонами платежных документов следует, что расходы по экспертизе были оплачены истцом и ответчиком в равных долях, по 11 000 руб. При этом истец Келлер Д.А., с учетом удовлетворения исковых требований в размере 0,34 доли (из расчета 135 028 / 400 000), истец обязан произвести оплату экспертизы в сумме 14 573,46 руб. (из расчета 22 000 х (1 – 0,34), фактически оплатил в сумме 11 000 руб., таким образом, с истца Келлер Д.А. в пользу СПАО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3 573,46 руб.

Окончательно, путем зачета взысканных сумм, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Келлер Д.А. денежные средства в сумме 236 454,54 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Келлер Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Келлер Д.А. в счет возмещения ущерба 135 028 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб., всего – 240 028 руб.

Взыскать с Келлер Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 573,46 руб.

Окончательно, путем зачета взысканных сумм, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Келлер Д.А. денежные средства в сумме 236 454,54 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 056 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.