Решение по делу № 22-3185/2019 от 18.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        - Хиневич А.Н.,

при секретаре            - Абдурашидовой Д.А.,

с участием

прокурора                - Туробовой А.С.,

осужденного             - ФИО1,

защитника                - адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

<данные изъяты> по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

- <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

<данные изъяты> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

<данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего о смягчении наказания, и его защитника – адвоката Фирсову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, но просившую об отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Туробову А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Апеллянт, выражая свое раскаяние за совершенное преступление, просит заменить оставшийся срок не отбытого наказания на условное наказание. При этом просит учесть, что им отбыта 1/3 наказания, за время нахождения в местах лишения свободы режим содержания им не нарушался.

Также осужденный, указывая о смерти своего единственного родственника – матери, просит применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указанным требованиям Закона обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положениями ч.1 ст.252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.6 ст.316 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения, согласно обвинительному заключению, следует, что он, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним ограничений, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а именно 04.02.2019 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 13.02.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 07.03.2019 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 13.03.2019 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было изложено указанное обвинительное заключение, после чего участники судебного процесса высказали свое мнение по нему.

В прениях государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в нарушение ч.1 ст.307, ч.6 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Вместо этого, в приговоре описано преступное деяние ФИО1, за которое он ранее, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно за неоднократное нарушение установленного в отношении него решениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 05.05.2016 и 27.04.2017 административного надзора, что выразилось в привлечении его к административной ответственности 24.11.2016 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 05.12.2016 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 21.03.2017 по ст.20.21 КоАП РФ, 22.06.2017 по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступление и за которое он осужден, полностью не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению по данному уголовному делу.

Кроме того, судом были нарушены положения ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности высказаться по доводам жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку обстоятельства и данные, на которые он ссылается, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности ФИО1, его осуждения по иному приговору, по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 01 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 01 декабря 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич