Решение по делу № 33-1327/2017 (33-36468/2016;) от 28.12.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-36468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 11 января 2017 года частную жалобу Мамедова А.А. оглы

на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делу по иску Мамедова Агаверди А. О. к Володину Н. А., Провозон О. Н. о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на квартиру, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении имущества из наследственной массы и обязании зарегистрировать переход права.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия:

установила:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мамедову А.А. О. отказано в удовлетворении исковых требований к Володину Н.А., Провозон О.Н. о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на квартиру, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении имущества из наследственной массы и обязании зарегистрировать переход права.

Мамедов А.А.О. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по указанному делу в размере 24266 руб. 95 коп.

Стороны о дне рассмотрения заявления были извещены, но в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мамедова А.А. О. о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано.

В частной жалобе Мамедов А.А. О. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса.

В частности, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до <данные изъяты> рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше <данные изъяты> рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из кадастрового паспорта спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., соответственно исходя из кадастровой стоимости, государственная пошлина составляет 13 021 руб. 44 коп. и не подлежит возврату.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования были Мамедовым А.А. О. уточнены, заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена указанная квартира, и им была уплачена государственная пошлина в размере 13 608 руб. 98 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп.

Затем Мамедов А.А. О. вновь уточнил исковые требования и просил признать заключенным договор дарения, признать за ним право собственности на квартиру и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а также исключить данное имущество из наследственной массы и обязать зарегистрировать переход права.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамедова А.А. О., поскольку им были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые были оплачены госпошлиной в установленном размере.

Тот факт, что впоследствии истец изменил исковые требования, не может служить основанием для возврата уплаченной госпошлины, так как это не предусмотрено законом.

От исковых требований о признании права собственности на земельный участок истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не принималось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о возврате госпошлины, этот вопрос решается налоговыми органами, в связи с чем суд должен был выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, так как не основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставит без изменения, частную жалобу Мамедова А.А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: