Решение по делу № 2-870/2019 от 07.12.2018

34RS0002-01-2018-004671-03

Дело № 2-870/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации (России)

«17» апреля 2019 года                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО12, представителя ответчика ФИО2- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ранее являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>118. В указанной квартире истец зарегистрирована с 21 февраля 1996 года и до настоящего времени. Летом 2015 года, по инициативе сына ФИО10, не читая подписала, как полагала истец, договор пожизненного содержания с иждивением в пользу внучек ФИО2 и ФИО4 в отношении принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>118. ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму ноги, в связи с чем обратилась к внучкам с просьбой об осуществлении за ней дополнительного ухода, однако, получила отказ, узнав о том, что подписала договор дарения квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности; вследствие болезненного состояния здоровья, наличия душевного расстройства не понимала значения своих действий. Помимо этого полагала, что дарение совершено с целью прикрыть сделку о пожизненном содержании с иждивением. Просила суд признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>118, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки. Также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 уточнил заявленные требования. Просил признать договор дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО12.

        Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 сообщила суду, что о нахождении гражданского дела в производстве суда узнала из официального сайта Дзержинского районного суда <адрес>, в настоящее время постоянно проживает за пределами Российской Федерации (в США штат Нью Йорк <адрес> ). В этой связи, с учетом неопределенности и длительности сроков прохождения международной почтовой корреспонденции, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещена путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом последняя обеспечила явку в суд своего представителя ФИО13, которой предоставила весь объем полномочий, необходимый для осуществления правомочий стороны судебного разбирательства.

В этой связи, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, в целях обеспечения прав сторон на разумный срок судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, с обязательным участием её представителя ФИО13

       Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав представленные письменные возражения. Заявила о пропуске исковой давности.

      Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

       Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (Том 1 л.д. 108-110).

        Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

       В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила 2/3 (две третьих) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор подписан собственноручно ФИО1 и ФИО2.

        Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у нотариуса <адрес> ФИО9, оформила доверенность на имя ФИО3 (матери ФИО4) на получение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, документов по регистрации договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности ФИО1 на имя ФИО3, нотариус проверил дееспособность ФИО1 и установил её личность.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости - квартира, общей площадью 52,2 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес> улица Свидетель №2 Симонова, <адрес>, принадлежит на основании договора дарения (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО2 в размере 2/3 из общей долевой собственности и ФИО4 1/3 из общей долевой собственности.

Истец обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что летом 2015 года ее сын ФИО10 предложил ей подписать Договора, в соответствии с которым её родные внучки ФИО2 и ФИО4 обязались осуществлять постоянный уход за ней, и в последствие станут собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> улица Свидетель №2 Симонова, <адрес>. Она согласилась с предложением сына и подписала несколько договоров, которые не читала, и во всем доверилась своему сыну. Её сын лично занимался оформлением всех документов, она лишь поставила свои подписи в договорах. У нотариуса при подписании договоров не присутствовал, и его не удостоверяла. После подписания договоров, она продолжила самостоятельно проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> улица Свидетель №2 Симонова, <адрес>, в которой по настоящее время, несёт бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, и осуществляет ремонт квартиры. ФИО2 и ФИО4 после подписания договора фактически квартиру не принимали, в неё ни когда не вселялись, их личных вещей в квартире нет. Они действительно осуществлять за ней уход, оказывали ей необходимую помощь по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она получила серьезную травму ноги, и с диагнозом «Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением» была госпитализирована в больницу. В результате травмы она не может самостоятельно передвигаться и за ней необходим постоянный уход со стороны посторонних лиц. Она обратилась за помощью к внучкам с просьбой об осуществлении за ней дополнительного ухода на период выздоровления. Ответчик категорически отказалась осуществлять за ней уход. Она заявила ответчику, что в таком случае она намерена расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик в свою очередь заявила, что она подписала договор дарения квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, она не обязана осуществлять за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно подарила ответчику 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> улица Свидетель №2 Симонова, <адрес>. Истец полагает, что заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния здоровья, наличия душевного расстройства, а также юридической не грамотности, не понимала значения своих действий, и полагала, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора дарения ответчик спорное жилое помещение в дар фактически не принимал, ни когда в него не вселялся, не использовала по прямому назначению, не нёс бременя оплаты коммунальных платежей, не осуществляла текущий или капитальный ремонты жилого помещения. Она считает, что сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - пожизненное содержание с иждивением. При подписании оспариваемого договора дарения, она полагала, что при оформлении сделки принадлежащая ей собственность перейдет в собственность ответчика лишь только после её смерти. О том, что она подарила долю в праве собственности, не понимала. Последствия заключения договора дарения, при его подписании, ей ни кем не разъяснялись. Личное её участие при оформлении сделки, наличие её подписи в Договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить долю в праве собственности на квартиру ответчику. Считает, что была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что знает ФИО1 на протяжении 20 лет. Ей известно, что у истца два сына Игорь и Леонид. Она общается с семьей сына Игоря, его дочерью ФИО4 и его супругой ФИО7. Сын Леонид и его дочь ФИО6 в городе Волгограде не проживают. Ей известно, что ФИО1 до получения травмы проживала самостоятельно по адресу: <адрес>118. После получения травмы утратила навыки самостоятельного обслуживания, в связи с чем в настоящее время проживает в семье сына Игоря, он осуществляет за ней уход. Из разговора с ФИО1 ей известно, что она не знала, что подписывала договор дарения квартиры, уже позже узнала что подписала договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что знает сына ФИО1 –Игоря, они вместе учились в институте. Ему известно, что после получения травмы, ФИО1 проживает в семье Игоря, он осуществляет за ней уход. Ему известно, что у ФИО1 есть внучка ФИО6 от второго сына Леонида. При разговоре с ФИО1, она пояснила, что узнала о договоре дарения квартиры на имя ФИО6, который не имела намерений подписывать. При каких обстоятельствах она подписывала договор пояснить не смогла. Также он замечал странное поведение ФИО1.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная очная комплексная психолого –психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным органическим психосиндромом, что подтверждают данные о наличии гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, наличии дисциркуляторной энцефалопатии, выявленное интеллектуально-мнестическое снижение, недостаточность ориентировки, торпидность малопродуктивность мышления, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная лабильность, неустойчивость активного внимания. В силу имеющегося психического расстройства ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. На дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с органическим психосиндромом и психотическими включениями, что подтверждается данными медицинской документации о наличии к интересующему суд периоду хронической ишемии головного мозга, интеллектуально-мнестического снижения, о наличии транзиторных состояний спутанного сознания, психомоторного возбуждения (уровень психоза), о нарастании дефекта с 2011 года. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно при подписании договора дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>118.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Обращаясь в суд с иском истица ссылалась на то, что сделка была совершена в том числе под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор пожизненного содержания и желала, что бы ответчик поддерживала необходимый ей жизненный уровень, обеспечивала ее медикаментами и лекарствами, став впоследствии собственником квартиры.

          Суд учитывает, что у истца отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение квартиры, что подтверждено объяснениями представителя истца, учитывая, что ФИО15 Игорь является сыном истца, она полностью доверяла ему, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра в <адрес>.

         Также суд учитывает пожилой возраст истца (1935 г.р.) на момент заключения договора, наличие заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

        Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества. ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала, чтобы ее внучки ФИО6 и ФИО4 заботились о ней.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, иным лицам, не представлено, не сообщен источник их изыскания.

        При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 167, 177 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.

         Разрешая требования ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании оспариваемой сделки в 2015 году не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, то есть в указанное время истец по состоянию здоровья не знала и не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

         Стоимость юридических расходов на оплату услуг представителя составила 20000 рублей.

         При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

         Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

          Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

         С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей, отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Признать недействительным Договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица имени Свидетель №2 Симонова, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

        Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности у ФИО1 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица имени Свидетель №2 Симонова, <адрес>.

       Исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 долей в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, улица имени Свидетель №2 Симонова, <адрес>, и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица имени Свидетель №2 Симонова, <адрес>.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 10000 рублей.

        В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей,- отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                                 А.В. Серухина