Решение по делу № 33-958/2017 от 20.02.2017

Судья Сиренев М.И. № 33-958/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по иску Новаковского Ю. А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новаковский Ю.А. обратился в суд с иском тем основаниям, что 08.10.2016 в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилсервис» обязательств по управлению многоквартирным домом произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно отчету (...)-(...) от 14.10.2016, выполненному ИП (...)., стоимость ремонтно-строительных работ устранения причиненного ущерба составляет 28 581 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. На претензию истца о возмещении ущерба и расходов по оценке ответчик, не оспаривая вину в причинении, предложил истцу зачесть сумму в размере 28581 руб. в счет будущих платежей по коммунальным услугам. Не согласившись, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 28 581 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 16790 руб., неустойку 30222 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила суд уменьшить сумму исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 28581 руб., а также в части расходов по оплате выполненных работ по оценке ущерба, в размере 5000 руб. в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке. Окончательно просила суд взыскать с МУП «Жилсервис» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16790 руб., неустойку в размере 33581 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1964 руб. 12 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП «Жилсервис» в пользу Новаковского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные издержки возврат госпошлины 800 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец в части взысканных сумм, в апелляционной жалобе просит его отменить с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности неправомерное прекращение производства по делу в части требований о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 28581 руб., возмещении расходов в сумме 5000 руб. по оплате стоимости отчета рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом от иска, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа. На определение суда о прекращении производства по делу истцом подана частная жалоба. Отмечает, что от вышеупомянутых требований не отказывался, ходатайство было заявлено об уточнении и увеличении требований, таким образом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не усматривается. При этом в противоречие со своими выводами суд взыскал с ответчика штраф 2500 руб. в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда. Поскольку в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя исполнены не были, исполнитель обязан уплатить неустойку. Суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает значительно заниженными.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:
(...), принадлежит на праве собственности истцу Новаковскому Ю.А.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом (...) МУП «Жилсервис» приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 сотрудником МУП «Жилсервис» производились работы по ремонту стояка отопления квартиры № (...) вышеуказанного дома. Работы заключались в устранении протечки соединения стока горячей воды и радиатора, при этом отключение квартиры от водоснабжения не было произведено. В результате выполнения ремонтных работ произошел прорыв воды в месте соединения с последующим попаданием воды в квартиру № (...) и нижерасположенную квартиру истца.

Актом осмотра квартиры истца от 10.10.2016, выполненным комиссией МУП «Жилсервис», установлено следующее: в результате ремонта стояка отопления в квартире № (...) произошло залитие квартиры № (...).

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 12.10.2016 в квартире № (...) на момент составления акта было обнаружено следующее: в комнате вода из натяжного потолка слита не была, на стенах остались разводы от потеков, в коридоре на стенах разводы от потеков, вздутие пола.

Согласно отчету ИП (...). (...)-(...) от (...), стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет 28 581 руб. Истцом понесены расходы за оценку 5000 руб.

01.11.2016 истец обращался в МУП «Жилсервис» с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 28581 руб., расходов по оценке ущерба.

В ответе на претензию от 29.11.2016 № 102 ответчик, с учетом сложного финансового положения, предлагал истцу зачесть сумму ущерба в счет предстоящих платежей по коммунальным услугам, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истцу истребуемая денежная сумма в размере 33 581 руб. (28581 руб. + 5000 руб.) была выплачена только 29.12.2016, после подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения прав потребителя управляющей организацией установлен. Истец от требований о возмещении причиненного вреда не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в части данных требований отменено, перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы 33581 руб. не может свидетельствовать о необоснованности иска и повлечь негативные для истца последствия в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о возмещении вреда в размере 28581 руб. и расходов за оценку 5000 руб. подлежат удовлетворению, но с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуги, следовательно, ответчик обязан возместить данный вред в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части взыскания суммы штрафа, госпошлины – изменению, с вынесением нового решения относительно данных требований.

В пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 48356 руб. 64 коп., но не более суммы 33581 руб. Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, поэтому в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 вышеназванного Закона, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учтены обстоятельства дела, оснований для увеличения размера данной компенсации коллегия не усматривает.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, взысканная судом без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма штрафа подлежит изменению и будет составлять 24290 руб. 50 коп. из расчета (33581 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%. С учетом характера причиненного истцу ущерба, наступивших для истца в связи с этим последствий, заявленного ко взысканию размера штрафа, возражений ответчика, коллегия пришла к выводу о несоразмерности данного размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поэтому, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает подлежащим взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1964 руб. 12 коп.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 550 руб. 74 коп. из расчета государственной пошлины 2214 руб. 86 коп. при цене иска 67162 руб. за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, и плюс 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По частичному взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. оснований для изменения решения коллегия не усматривает. Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Иск Новаковского Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу Новаковского Ю. А. в возмещение ущерба 28581 руб., расходы за оценку 5000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., возврат государственной пошлины 1964 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы за доверенность 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания ущерба 28581 руб. и расходов за оценку 5000 руб. считать исполненным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 550 руб. 74 коп.».

Председательствующий

Судьи