Решение по делу № 11-10/2017 от 30.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                               г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя ответчика Шокарева И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2016 года по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мусину Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,             

                                     Установил :

        Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Мусину Ш.А.. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 773 руб. 50 коп.

       В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2015 года в 22 часа 30 минут в г. Троицке Челябинской области по ул. Чкалова, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак с №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина Ш.А.. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Мусин Ш.А.. обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № № от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 173 рубля 50 копеек, в связи с чем, истец произвел потерпевшему Мусину Ш.А.. выплату страхового возмещения в размере 70 173 рубля 50 копеек.

ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, не застраховав риск своей гражданской ответственности. 13 сентября 2016 года решением Троицкого городского суда Челябинской области с ФИО4 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации был взыскан ущерб в размере 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 86 коп. Размер ущерба судом был определен на основании заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 57 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 38 400 рублей.

Таким образом, сумма в размере 31 773 рубля 50 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Мусина Ш.А. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2016 года с Мусина Ш.А.. в пользу АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31773 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1153 руб.20 коп. (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе ответчик Мусин Ш.А.. просит отменить решение суда, указывая на то, что платежными поручениями от 24.03.15г. и 17.04.15г. АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет исполнения обязательства по договору ОСАГО выплатило ему добровольно страховое возмещение в размере 70173 руб. 50 коп. Решением Троицкого городского суда от 13.09.16г. определена сумма причиненного Мусину Ш.А. ущерба в размере 38400 руб., данная сумма взыскана в пользу страховой компании с причинителя вреда ФИО4 в порядке суброгации. Учитывая то, что добровольная выплата в размере 70173 руб. 50 коп. произведена на основании заключения об оценке ООО «Экипаж», заказчиком которого являлось АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», переплата страхового возмещения не подлежит возврату в качестве основательного обогащения. Кроме того, решение Троицкого городского суда от 13.09.16г. было принято по спору между АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ответчиком ФИО4, в котором он принимал участие в качестве третьего лица, поэтому решение не является преюдициальным в настоящем споре.

Представитель АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Мусин Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика Шокарев И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцу на основании ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовало обратиться с иском к ООО «Экипаж» о возмещении убытков, причиненных вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, ФИО1. заключен договор ОСАГО, срок действия договора определён сторонами с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2016 года (л.д.10).

В период действия договора обязательного страхования, 24 февраля 2015 года в 22 часа 30 минут в г. Троицке Челябинской области по ул. Чкалова д. 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина Ш.А. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2., которая, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21110, государственный номер №, по ул. Чкалова в г. Троицке Челябинской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий возле дома № 123 автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, забор и входные ворота, которые упали на автомобиль Шевроле Нива Х 184 государственный номер №, стоявший во дворе дома, о чем в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего 24 февраля 2015 года (л.д.9), данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

       По заключению ООО «Экипаж» № № от 09.04.2015г. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, составил с учетом износа 70173,50 рублей (л.д.17-24).

Собственник транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Мусин Ш.А. обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 24.03.15г. и 17.04.15г. АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет исполнения обязательства по договору ОСАГО выплатило Мусину Ш.А.. страховое возмещение в размере 70173 руб. 50 коп.(л.д.26,28).

Поскольку ФИО4 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21110, государственный номер №, страховая компания, в пределах выплаченной Мусину Ш.А. суммы, обратилась в суд с регрессным требованием к ФИО4 как к лицу, ответственному за убытки.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО4, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 139 НК 174, в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП 24 февраля 2015 года, с учетом износа составила 57200 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24 февраля 2015г. составила 38400 рублей.

Учитывая то, что сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 24.02.2015г., превышает стоимость поврежденного автомобиля, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был взыскан ущерб, равный стоимости поврежденного автомобиля - 38400 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 86 коп. (л.д.57-59).

В результате произведённых АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплат со стороны истца была излишне перечислена в пользу ответчика сумма в размере 31 773 руб. 50 коп.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности вне договорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, и размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком и удержания у себя денежных средств, излишне перечисленных в сумме 31 773 руб. 50 коп., превышающей размер страхового возмещения, и пришёл к верному выводу о том, что данные денежные средства, поступившие на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылки в жалобе на то, что АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 70173 руб. 50 коп., выплата произведена в счет исполнения обязательства по договору ОСАГО, на основании заключения об оценке ООО «Экипаж», заказчиком которого являлось АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, переплата страхового возмещения не подлежит возврату в качестве основательного обогащения, несостоятельны.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между страховой компанией и собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, которое было исполнено путем перечисления на имя Мусина Ш.А.. 70173 руб.50 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества. Впоследствии решением Троицкого городского суда от 13 сентября 2016 года было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 38 400 руб., равной рыночной стоимости пострадавшего автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы Мусина Ш.А.. о том, что при разрешении спора между АО«Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4, Мусин Ш.А. принимал участие в качестве третьего лица, поэтому решение Троицкого городского суда от 13.09.16г. не является для него преюдициальным, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года Мусин Ш.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность оспорить указанное решение, однако правом своим не воспользовался, решение суда вступило в законную силу 20 октября 2016 года, следовательно, обстоятельства им установленные, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Ссылку представителя Шокарева И.. о том, что страховой компанией избран ненадлежащий способ защиты, истцу следовало обратиться с иском к ООО «Экипаж» и взыскать с экспертной организации убытки, возникшие у страховой компании из-за недостоверной экспертизы, суд считает несостоятельной.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая то, что ответчик неосновательно обогатился за счет страховой компании, истцом выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения. При этом, как указывалось судом ранее, положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

      Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил :

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2016 года по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мусину Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: