Решение по делу № 22-691/2019 от 08.04.2019

Пред. Власова И.В.                             Дело № 22-691

Апелляционное определение

г. Ярославль 6 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Балаева Е.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Васиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым

Королев Александр Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Королеву 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера оставлена без изменения –содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Королеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Королева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Самойлова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, прокурора Берковской Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

    Королев А.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 23 часов 12 октября до 8 часов 24 мин. 13 октября 2018 года по <адрес>, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Королев полностью признал свою вину в угрозе убийством и частично в умышленном убийстве.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что суд дал неправильную оценку его действиям, необоснованно признав наличие умысла на убийство ФИО2. Преступление им совершено на почве ревности из-за аморального поведения потерпевшего. Отмечает, что преднамеренного умысла на лишения жизни потерпевшего не было, хотел проучить его, но потерял над собой контроль, ничего не помнит и ничего не мог осознавать в тот момент, что подтверждается заключением <данные изъяты> экспертизы, которая отмечает <данные изъяты>, которое имело место при совершении инкриминируемого деяния. Не согласен и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как потерпевший был доставлен в больницу и в худшем случае его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Считает назначенное судом наказание суровым и несправедливым, просит принять справедливое решение.

На апелляционную жалобу осужденного Королёва А.В. принесены возражения государственного обвинителя Моисеева Н.Е., который просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность осужденного Королева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 и угрозе убийством ФИО3 установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного Королева А.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Доводы жалобы о том, что виновность Королева А.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, а осужденный причинил смерть ФИО2 из-за его аморального поведения, не имея умысла на лишение его жизни, являются несостоятельными.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов. Оценивая показания подсудимого и изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его версия об отсутствии умысла на убийство, опровергается исследованными доказательствами и является избранным Королевым А.В. способом защиты, определенным стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании Королев показал, что с ФИО3 брак расторгнут в 2017 году и они проживают раздельно, но он приходит к бывшей жене навещать детей. 12 октября 2018 года он находился в квартире с детьми, куда ночью приехала его бывшая жена с ФИО2. В квартире, в ходе распития спиртного с ФИО2 он предложил ему выйти на улицу, чтобы выяснить отношения, но тот отказался. У него возникло к ФИО2 чувство ревности. Он оттолкнул ФИО2, ударил его коленом в грудь, как наносил удары ножом, не помнит. Проснулась ФИО3, закричала, он ударил её ладонью, мог ей угрожать, просил её вызвать полицию и скорую помощь, что происходило дальше, не помнит. Нож, который постоянно носил при себе, выдал работникам полиции.

В судебном заседании были исследованы показания Королева А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 23 часов 12 октября 2018 года в квартиру приехала его бывшая жена ФИО3 со своим женихом ФИО2 и прошла спать в комнату, а он и ФИО2 прошли на кухню, где распивали спиртное. Между ними произошел конфликт. Он прошел в комнату, разбудил ФИО3, стал спрашивать про ФИО2, но она ему ничего не пояснила. В этот момент в коридоре он увидел ФИО2, достал из куртки нож, которым стал наносить удары по телу, а когда тот упал, ударил ногами, обутыми в ботинки по голове. Затем к нему подбежала ФИО3, стала кричать и просила прекратить свои действия, после чего он ушел из квартиры.

Из протокола явки с повинной следует, что 13 октября 2018 года в кв. <адрес> он нанес множественные удары руками и ногами, а также колото-резаные ранения в <данные изъяты> ФИО2 из-за личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2017 году её дочь развелась с Королевым, который является агрессивным человеком, постоянно ходил с ножом, избивал бывшую жену, говорил ей, что будет убивать всех, кто у неё появится, имея в виду мужчин. 13 октября 2018 года ей позвонила вторая дочь и сообщила, что Королев зарезал ФИО2, наносил удары ногами, пока его не остановила ФИО3, после чего он переключился на неё, ударил головой о шкаф, достал нож и сказал, что она следующая, а, когда закричали дети, убежал из квартиры.

Эти показания, а также иные показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 были причинены: рана <данные изъяты>. Указанные раны в своем течении осложнились развитием <данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 и стоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными ранами. Вышеуказанные раны относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировавно организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (<данные изъяты>). Эти раны являются колото-резанными и возникли от 6 воздействий, наиболее вероятно, одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около15-20 мм, относительно выраженное остриё, одно острое лезвие, и П-образный на поперечном сечении обух по ширине близкий к 1,5-2 мм с относительно четкими ребрами.

Кроме того при исследовании трупа ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого неотобразились. Достоверно установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду того, что неясен исход этого повреждения. <данные изъяты>, которые возникли от 9 воздействий колюще-режущего предмета и причиняют легкий вред здоровью и с наступлением смерти в причинно-следственной связи не состоит.

При таких обстоятельствах следует признать, что Королёв А.В., нанося множественные удары ножом в <данные изъяты>, что привело к смерти потерпевшего, то есть удары Королевым наносились в жизненно важные органы человека. Королев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Совокупность действий Королева свидетельствует об умысле осужденного на убийство ФИО2: он постоянно носил с собой нож, говорил, что будет убивать всех мужчин, кто появится у бывшей жены ФИО3, что следует из показаний свидетеля ФИО4; количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов ножом - нанес ФИО2 более десяти ударов ножом, часть из которых в места расположения жизненно важных органов, свои действия в отношении ФИО2 прекратил только после вмешательства ФИО3, которой продемонстрировал нож, сказав, что она следующая, после чего пришел к своей сестре ФИО6, которой сообщил, что возможно убил любовника бывшей жены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного Королева об отсутствии умысла на убийство ФИО2.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версии осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ревностью Королева, приревновавшего бывшую жену к ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку и угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Королева А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденным, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к Королеву А.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ФИО2 ударов ножом, ударов руками и ногами по телу, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, не ударял осужденного, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Королева А.В. на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений на <данные изъяты> не обнаружено.

Не имеется также оснований и для признания причинения Королевым А.В. смерти ФИО2, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией.

Оснований полагать, что осужденный Королев А.В. находился в состоянии аффекта, не имеется, так как он последовательно, полно сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшего. Кроме того, Королев расторг брак в 2017 году, проживал раздельно со своей бывшей супругой, и не мог иметь обоснованных претензий к ней относительно того, с кем ей встречаться.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы у Королева А.В. выявляется <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого Королеву деяния, он в состоянии аффекта не находился. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Королев, заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

Решение суда о вменяемости Королева основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении <данные изъяты> экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

В связи с изложенным оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора в отношении Королева А.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание назначено Королеву А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении Королеву А.В. наказания учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по эпизоду убийства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал нож), состояние здоровья. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года в отношении Королева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи