Решение по делу № 11-36/2016 от 09.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г. при секретаре Белякове Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Курбатовой Т.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Курбатовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении должника Курбатовой Т.А., мотивировав тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильных определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не правильно трактует термин п.2 ст. 122 ГПК РФ. Требование взыскателя основано на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Курбатовой Т.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Данный кредитный договор заключен между Курбатовой Т.А. и ОАО АКБ РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов других лиц.Данные выводы суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» заявлено требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в соответствии со ст. 122 ГПК РФ выдается судебный приказ, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права. А также существа заявленных требований, не относящихся к категории споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что требование ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая задачи апелляционного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Курбатовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                А.Г.Борзенко