Решение от 07.02.2017 по делу № 1-7/2017 (1-197/2016;) от 29.11.2016

Дело № 1-7/2017 (16440416)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                07 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.,

подсудимых Орлова А.А., Иванова А.В.,

защитников-адвокатов Насоновой М.Л. представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова А.А., "***" ранее судимого:

31.03.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Иванова А.В., "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. и Иванов А.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Орлов А.А., Иванов А.В. 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут, оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, и, с применением оружия, на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенном ***, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Орлов А.А. и Иванов А.В. 20.08.2016 года около 08 часов, оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступленного умысла, согласно чего Орлов А.А. самовольно взял, принадлежащее свидетелю М.С.А. двуствольное гладкоствольное ружье "***", сел на переднее пассажирское сиденье, в принадлежащий Иванову А.В. автомобиль "***" куда согласно договоренности сели на водительское сиденье Иванов А.В. и на заднее пассажирское сиденье справа лицо, находящееся в розыске. По пути следования в автомобиле "***", под управлением Иванова А.В. на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенного "***", действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности, Иванов А.В. остановил автомобиль, а Орлов А.А., в целях маскировки и невозможности опознания его внешности, надел на голову капюшон, на глаза солнцезащитные очки. В продолжение единого преступного умысла, Орлов А.А. и Иванов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле "***" подъехали к стаду находящемуся на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенном у *** на открытой местности, доступной для общего обзора людей и проходящего автотранспорта по автодороге *** где реализуя преступный умысел, в целях совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, Иванов А.В. остановил автомобиль "***" Орлов А.А. выйдя из салона автомобиля, применяя оружие, произвел один выстрел из двуствольного гладкоствольного ружья "***", убив принадлежащую потерпевшей С., овцу, после чего обнаружив наблюдающего за их действиями, и находящегося на пастбище пастуха Д., с целью подавления сопротивления направил в его сторону ствол двуствольного гладкоствольного ружья "***", демонстрируя его, и таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Д. В продолжение совместного преступного умысла, Орлов А.А. удерживал на прицеле двуствольного ружья потерпевшего Д., а лицо, находящееся в розыске, и Иванов А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.А., вышли из автомобиля, взяли убитую овцу и погрузили в багажное отделение автомобиля "***" тем самым, Орлов А.А., Иванов А.В. и лицо, находящееся в розыске, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д., открыто для потерпевшего Д., и проснувшихся от шума и выстрела, находящихся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, наблюдавших за происходящим, не подлежащих уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершенному преступному деянию, Б.В.Ю. и О.С.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую С. овцу, возрастом 1 год 5 месяцев, стоимостью 7 800 рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 7 800 рублей и потерпевшему Д. вред. С похищенным имуществом Орлов А.А. и Иванов А.В., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

    Подсудимый Орлов А.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что "ххх" года его дед, Б.В.Ю. и О.С.Ф. поехали на охоту. Он, Иванов и К.М.С. приехали к ним позже. Вечером они употребляли спиртное. Он всю ночь не спал. Часов в 7 утра он, Иванов, О.С.Ф., К.М.С. и Б.В.Ю. поехали охотиться на болото. Поскольку уток там не было, решили поехать на другое болото. Когда ехали по дороге, увидели стадо баранов. У него с собой было ружье, которое принадлежало М.С.А.. Он вышел из машины и выстрелил в одного из баранов. Людей на поле он не видел, потерпевшего Д. и его транспортное средство он также там не видел. Ружье он ни на кого не наставлял. Если бы они кого-то там увидели, то туда бы не поехали. Раскаивается в содеянном. Его семья возместила причиненный ущерб в полном объеме. Вину он признает только в части хищения барана. Расстояние между ним и бараном было около 5 метров. Кроме баранов на поле справа еще паслись коровы. От выстрела стадо начало разбегаться в разные стороны. Скутера на поле не было. Они не договаривались о том, чтобы ехать за бараном, таких разговоров не было. За рулем автомобиля был Иванов, которому никто не говорил куда ехать, дорогу выбирал он сам. Они ехали по асфальтированной дороге. Он не видел, кто замазывал грязью номера автомобиля. В машине было только одно ружье, которое находилось у него. Поскольку он был пьян, сейчас не может пояснить, почему вышел из машины и выстрелил в барана. После того, как он выстрелил в барана, он сразу потащил его в багажник автомобиля. С ним барана тащил еще кто-то, но кто именно, сказать не может. Пастуха на поле он не видел, не знает, кто пас стадо, оно было без пастуха. В это время на улице был туман и светило солнце. Он не может сказать, был ли между ними разговор о том, чтобы похитить барана. Они увидели стадо и, видимо, все получилось спонтанно. Коровы и бараны паслись вместе. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления. В трезвом состоянии он бы тоже совершил данное преступление.

    Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что "ххх" он с К.М.С., Орловым, О.С.Ф. и Б.В.Ю. были на охоте. Вечером они все употребляли спиртное. Потом он уснул, рано утром его кто-то разбудил и сказал, что надо ехать, кто это был, сейчас уже не может сказать. Он сел за руль автомобиля, который принадлежит ему. В машине были он, Орлов, К.М.С. и Б.В.Ю., который спал на заднем сиденье. Орлов показывал дорогу куда ехать. По дороге они увидели пасущееся в поле стадо, и Орлов сказал съезжать с дороги. Он съехал с дороги, Орлов вышел из машины и выстрелил из ружья в барана, после чего барана погрузили в багажник. Он вышел из машины, помог закрыть багажник, так как на нем сломался замок, и они поехали в ***. Ружье было у Орлова. На поле из людей никого не было. Скутер он видел, он стоял ближе к лесу. Орлов не объяснял, зачем нужно было подъезжать к стаду, и он не спрашивал. Между ними не было разговора о том, куда они поехали. Они просто сели и поехали. Куда ему говорили, туда он и ехал. Проезжавших на поле автомобилей он не видел. Насилие в отношении кого-либо они не применяли, угроз в чей-либо адрес с их стороны не было. Из людей на поле был только Орлов, больше никого из людей на поле не было. Он осознает то, что они совершили преступление, а именно завладели чужим имуществом.

            В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова А.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.114-120), где он пояснял, что… Орлов А. по дороге одел на голову капюшон черного цвета, на глаза - солнцезащитные очки. Далее в пути следования он увидел, что с правой стороны автодороги *** по направлению движения в сторону *** расположено поле, на котором паслись коровы и бараны. Орлов А., указывая на поле, где паслись коровы и бараны, сказал ему, чтобы он подъехал к стаду. Он увидел, что с трассы имеется съезд на просёлочную дорогу, которая ведет к стаду. Он съехал с автодороги на проселочную дорогу, и подъехал к стаду, при этом правая часть автомобиля была около стада, а сам автомобиль находился параллельно автодороги *** при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону ***, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону ***. Он видел, что рядом со стадом находится скутер синего цвета, скутер находился как бы за стадом, ближе к лесопосадке, при этом он не может точно сказать, как он располагался относительно его автомобиля, так как не заострял на этом свое внимание. Людей рядом со скутером он не видел, однако он прекрасно понимал и осознавал, что сам по себе скутер находится на поле, не может, то есть он предполагал, что на данном скутере кто-то приехал. Кроме этого, он понимал, что скот, который пасется на поле, не дикий, а домашний. После того, как он остановил автомобиль, то Орлов А. с ружьем в руках выбежал из автомобиля, и направив ружье в строну стада, где находились бараны, произвел выстрел. Когда произошел выстрел, то из автомобиля выбежал К.М.С., на голове у него была одета маска с прорезями для глаз и рта, при этом К.М.С. закрыл дверцу автомобиля. После того, как произошел выстрел, то скот испугался, начал разбегаться, он от всего произошедшего был в шоке, поэтому не наблюдал за действиями Орлова А. и К.М.С. Б.В.Ю. и О.С.Ф. точно не выходили из машины, но видели ли они происходящее, точно сказать не может. Он из автомобиля не выходил, багажник автомобиля не открывал. Багажник на его автомобиле может открыть любой, так как кнопка, при помощи которой открывается багажник, находится снаружи, где багажник. Уточняет, что он лишь выходил из машины для того, чтобы закрыть крышку багажника, так как Орлов и К.М.С. не могли закрыть багажник, они хлопали дверкой багажника, но у них не получалось закрыть багажник, поэтому он и вышел из машины, при этом хочет сказать, что его ни К.М.С., ни Орлов не просили об этом, он сам вышел и закрыл дверцу багажника автомобиля, после сел обратно в машину. Когда они приехали на пастбище, то он просто сидел в автомобиле, смотрел на трассу. Как К.М.С. и Орлов А. грузили барана, он не видел, потому что все произошло очень быстро. При нем Орлов А. в сторону людей оружие не направлял, так как людей кроме них он на пастбище не видел.

Подсудимый Иванов А.В. показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, поддержал и пояснил, что в машине что-то говорили про барана, но громко играла музыка и он плохо слышал. Он предположил, что они едут за бараном. При этом, он понимал, что готовится совершение противоправного действия. Точно сказать, в какой момент были замазаны номера автомобиля не может, но видимо до того момента, как они увидели стадо. Перед тем, как они подъехали к стаду, они были на двух болотах. Дорога, по которой ехали, ведет в сторону ***, куда они потом и поехали. Он, Иванов осознавал, что они совершают преступление, однако, не знал, что Орлов А.А. будет применять оружие, он ему об этом не говорил. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления. В трезвом состоянии он бы тоже совершил данное преступление.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается данными доказательствами.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что до случившегося он подсудимых не знал. С "ххх" работает пастухом частного скота. Договор с ним не заключался. Деньги ему выплачивала А.Г.А., исходя из расчета 750 рублей за одну голову. В 7 часов 30 минут утра он выгонял стадо на пастбище и пас его на поляне до 8 часов вечера. 20.08.2016 года, как обычно, собрал стадо и погнал его на пастбище, которое расположено около футбольного поля, примерно на расстоянии 300 м от автодороги "***" Он, Д. был на скутере. Футбольное поле, на котором он был, никак не огорожено. Стадо паслось немного подальше от футбольного поля, на расстоянии 5-6 метров. Около 08 часов 20 минут он увидел, как по поляне в его сторону едет автомобиль, он был очень грязный. Он подумал, что это едут футболисты. Когда автомобиль остановился, он находился от него примерно в 50-ти метрах. Открылась дверь, в автомобиле сидел человек в капюшоне и темных очках. Он вытащил из-под ног ружье, встал и направился к стаду. Он, Д. испугался и сразу присел, спрятался за свой скутер. Потом произошел выстрел, застрелили овцу. Он выглянул из-за скутера. Стадо начало разбегаться. В это время было уже светло, солнца не было, но видимость была нормальная. Машину он хорошо видел. Человек с ружьем в руках его видел и держал ружье по направлению к нему. Человек выстрелил в барана в упор. При этом, он крикнул что-то не внятное, было не ясно, что он крикнул и кому. Он, Д. все это время сидел за скутером, и видел, что из машины вышел еще один человек в черной маске на голове. Человек с ружьем сидел на переднем сиденье автомобиля и направлял ружье на него, а еще два человека грузили барана в багажник. Потом автомобиль выехал на трассу и уехал. Номеров автомобиля он не видел, они были грязные. Когда два человека грузили барана в багажник, человек с ружьем сидел в машине, смотрел на него и держал ружье, направляя ружье в его сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Считает, что человек с ружьем его видел. При таком освещении его невозможно было не увидеть. Из-за скутера его можно было увидеть, скутер не смог бы защитить его от выстрела. Ему просто некуда было спрятаться, поэтому он присел за скутер. Автомобиль по отношению к нему был расположен боковой частью, правой стороной со стороны пассажирского сидения. Человек с ружьем находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Автомобиль находился от него на расстоянии около 50-ти метров. Стадо находилось между ним и автомобилем. Он не слышал, что и кому кричал человек с ружьем, но испугался, что он может застрелить его. Не слышал, чтобы человек с ружьем ему угрожал словесно. Никаких других действий человек с ружьем по отношению к нему не проявлял. У него было предположение, что он мог бы его застрелить. Допускает, что человек с ружьем его видел. В момент выстрела он находился за скутером. Когда барана грузили в багажник, он также находился за скутером и выглядывал из-за него, поднялся тогда, когда машина уехала. Он не видел, как и из каких дверей автомобиля выходили двое мужчин, которые потом грузили барана. Видел только, как они его грузили. Он стоял на скутере на футбольном поле. От поля до леса примерно 300-400 метров. Первоначально он испугался за свою жизнь, предположил, что он направляет ружье в его сторону. Как Орлов стоял с ружьем в руках, так и поворачивался. Он спрятался за скутер, принял меры для того, чтобы его не было видно, так как испугался. Человек с ружьем выстрелил, повернулся в его сторону и в этот момент он присел. Потом человек отвернулся. До того, как человек выстрелил, он не поворачивался в его сторону и ружье на него не наставлял. Человек с ружьем что-то крикнул, но что он не расслышал. Его скутер стоял перпендикулярно по отношению к дороге, и его из-за скутера можно было увидеть. Он не понимает, как его можно было не увидеть в чистом поле. В его адрес никаких активных действий со стороны человека с ружьем не применялось. Ему причинен моральный вред, который выражался в страхе и испуге, т.к. угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально. Никаких требований о возмещении морального вреда к подсудимым не имеет.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.145-147), где она поясняла, что до приезда сотрудников полиции она разговаривала с Д., и он пояснил, что когда он пас стадо, подъехал незнакомый ему автомобиль и из автомобиля вышли трое молодых людей, один из которых был с предметом похожим на ружье, и который, наставив на него ружье, сказал, что-то вроде спрятаться, угомониться. После чего выстрелил в овцу, а двое молодых людей сложили овцу в багажник автомобиля и уехали с места выпаса. Д. так же говорил, что очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как более никого на поле не было, и защититься ему было нечем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она дала объяснение. Если оценивать пропавшую овцу по весу мяса, то в ней было около 30 кг, а средняя цена за один килограмм мяса составляет около 260 рублей, и того ей причинен общий ущерб, в результате кражи овцы, 7 800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, ее супруг работает в "***" и его заработная плата составляет около 12 000 рублей. Других источников дохода не имеют, так как скот содержат только для личных нужд, на продажу, ни молоко, ни мясо не выставляют. Отдают детям и родителям. В дополнение пояснила, что в настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что преступление совершили Орлов А.А., Иванов А.В., К.М.С.. В день, когда в отношении Орлова А.А. в суде рассматривали вопрос о заключении его под стражу, его жена О.Н.А. отдала ей деньги в сумме 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, о чем в суде она написала расписку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к Орлову А.А., Иванову А.В., О.С.Ф., К.М.С. не имеет. На примирение с Орловым А.А., Ивановым А.В., О.С.Ф., К.М.С. не согласна, а также не согласна на прекращение уголовного дела в суде. По мере наказания полагается на суд.

            Свидетель О.Н.А. в судебном заседании показала, что Орлов А.А. приходится ей супругом. "ххх" муж поехал с друзьями на охоту. Этих друзей она знала. Вернулся Орлов А.А. 20.08.2016 года в районе 2-х часов дня. Она ничего не знала о случившемся, муж ничего не говорил, обо всем узнала, когда к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском. Ущерб потерпевшим возмещала она, О.С.Ф. ей помог и дал 2 000 рублей. Оружия у ее мужа нет. У них с Орловым А.А. есть совместный ребенок, возрастом 6 лет. У них были ссоры, как и в каждой семье. Ничего плохого про мужа она сказать не может. Орлов А.А. работал по найму, официально его не трудоустраивали, она предполагает, что из-за судимости. Считает, что на действия ее супруга оказало влияние давление друга и алкоголь.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД Росси по Ленинск-Кузнецкому району в должности "***". В его должностные обязанности входит проверка и контроль в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности. Подсудимого Орлова А.А. он встречал в Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району сразу после его задержания. Ружье, из которого был произведен выстрел, Орлову А.А. не принадлежало. Оружие было изъято из сейфа хозяина ружья. Ружье было чищенное и с патронами. У Орлова А.А. не было соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Орлов А.А. не имел право без разрешения воспользоваться оружием, которое ему не принадлежало. Орлов А.А. действительно воспользовался оружием без согласия его владельца. Владелец ружья сам его Орлову А.А. не передавал. Когда лицо, имеющее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, приезжает на охоту, то оружие в разобранном состоянии должно находиться в чехле, а сам чехол с оружием должны храниться в багажнике автомобиля. Этому лицу необходимо ограничить доступ к данному оружию других лиц.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что Орлов А.А. приходится ему племянником, Иванова А.В. он ранее не знал. Он с "ххх" года является охотником, у него есть соответствующий охотничий билет и охотничье ружье, на которое имеется разрешение. 20.08.2016 года должно было быть открытие охоты, и он "ххх" после работы поехал на охоту. Около 21 часа вечера "ххх" он один приехал в ***, там уже были его отец М.С.А., К.А.В., С.В.Ю., К.М.С., Б.В.Ю., Орлов А.А., О.С.Ф. Они все вместе начали распивать спиртное. К.М.С., Б.В.Ю. и Орлов поехали в ***, потом приехали и вместе с ними был Иванов А.В., которого он ранее никогда не видел. Около 06 часов он вернулся с охоты и положил свое ружье в чехле под автомобиль. Потом он пошел спать и не слышал, чтобы кто-то куда-то уезжал. Примерно около 10 часов утра он проснулся. Приехали Иванов, К.М.С., Орлов, О.С.Ф. и Б.В.Ю. и привезли в багажнике барана, сказали, что застрелили его на футбольном поле. Они не говорили, при каких обстоятельствах это было. От сотрудников полиции ему стало известно, что застрелили барана из его ружья. Ружье у него изъяли, оно было в разобранном состоянии. Стреляные гильзы он не видел.

    Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что Орлова А.А. и Иванова А.В. он знает хорошо. Он является охотником. 20.08.2016 года должно было быть открытие охоты и "ххх" он с С.В.Ю. приехал на охоту в *** на болото. Там было много молодежи, в том числе и Орлов с Ивановым. Все стали распивать спиртное. Утром около 05 часов "ххх" он, С.В.Ю. и М.С.А. взяли ружья, и пошли на охоту. Когда он пришел с охоты, то увидел барана, откуда он взялся, не знает, даже не спрашивал. Орлова А.А. он знает давно. Он спокойный человек, ранее работал. Он не знает, что на него повлияло, что он совершил преступление. После случившегося он Орлова А.А. не видел.

    В судебном заседании свидетель С.В.Ю. показал, что Орлова А.А. он знает, с Ивановым А.В. он познакомился на открытии охоты. "ххх" за ним заехал К.А.В., и они поехали на охоту. Приехали на место, где всегда охотились, там были Орлов, О.С.Ф., К.М.С. и Б.В.Ю.. Они все вместе начали распивать спиртное. Сидели до поздна. Потом он пошел спать. Утром он и К.А.В. пошли на открытие охоты на разные болота. Отохотились и вернулись к 11-12 часам дня. Когда вернулись, то увидели, что лежит туша мяса. Они с К.А.В. еще немного посидели и решили поехать охотиться на другое место. Его оружие всегда находилось при нем. Откуда взялась туша мяса, он не интересовался.

Свидетель О.С.Ф. в судебном заседании показал, что Орлова А.А. и Иванова А.В. он знает, отношения с ними хорошие. На охоте он также был, они все употребляли спиртное. Когда Иванов, К.М.С., Орлов и Б.В.Ю. куда-то засобирались, то он подумал, что они собираются домой и запрыгнул к ним в машину. Они заехали на какое-то поле. Он спал и ничего не видел. Проснулся, увидел, что в машину забросили барана. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что помог выгрузить барана из автомобиля, загружать его в автомобиль он не помогал. Он находился на заднем сиденье автомобиля за водителем. Он не помнит, видел ли он стадо. Никаких посторонних людей на поле и скутер он не видел. Он не слышал, чтобы Иванов, К.М.С. либо Орлов кому-то что-то кричали. Позже между ним и Орловым разговоров о случившемся не было.

            В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.163-165), где она поясняла, что проживает с мужем И.В.А., "ххх" года рождения, и сыном Ивановым А.В., "ххх" года рождения. В конце "ххх" года к ним домой приезжали сотрудники полиции, сказали, что сыну необходимо проехать с ними в отдел. В обеденное время того же дня сын вернулся домой, вместе с ним были сотрудники полиции. Сотрудниками полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, прочитав постановление ей стало известно о том, что ее сын вместе с какими-то парнями, но их имена и фамилии ей не известны, в *** украл овцу. Узнав это, она с сыном пыталась поговорить на эту тему, чтобы узнать какие-либо подробности произошедшего, но сын ей ничего рассказывать не стал, пояснив, что не желает говорить на эту тему. В период с "ххх" года по настоящее время к ней домой несколько раз приезжали сотрудники полиции, спрашивали и у нее и у сына о том, знают ли они, где может находиться К.М.С.. Как ей пояснили сотрудники полиции К.М.С. также причастен к совершению преступления, как и ее сын, но К.М.С. скрывается. "ххх" либо "ххх" к ней домой вновь приехали сотрудники полиции, стали опять спрашивать знает ли она, где может быть К.М.С., на что она сказала, что не знает, где К.М.С.

            В судебном заседании свидетель И.Л.А. показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила, поддержала и пояснила, что сына она может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека. Он вырос в полной семье, учился и работал. Выпивал редко. После случившегося сын очень переживает и раскаивается в содеянном.

            В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.Б., данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.158-161), где он пояснял, что перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего Д. предложил участникам следственного действия проехать на поле, расположенное в 200 м от развилки автодороги *** ***, пояснив, что 20.08.2016 года на данном поле он осуществлял выпас скота. Далее Д., находясь на вышеуказанном поле, показал местонахождение скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года он стоял. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной линейки (рулетки) было измерено расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года стоял Д. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 180 м. Далее Д. показал место на поле, где осуществлялся выпас скота. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от места выпаса скота до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 150 м. Далее Д. показал место на полевой дороге, где находился автомобиль "***" на котором приехали лица, совершившие преступление. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения автомобиля "***" до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 140 м. Далее Д. показал место, где находился мужчина, который направлял в сторону Д. ружье (как ему позже стало известно, что данный мужчина Орлов А.А.). После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения Орлова А.А. до правого края проезжей части автодороги "***" по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 143 м. Далее сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки были измерены следующие расстояния: 1) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения Орлова А.А – 37 м; 2) расстояние от местонахождения Орлова А.А. до местонахождения автомобиля "***" 3) расстояние от местонахождения выпаса скота до местонахождения Орлова А.А. – 7 м; 4) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д. до местонахождения автомобиля "***" По окончании следственного действия следователем были составлены протокол и схема, с которыми он был ознакомлен лично. В протоколе все было записано так, как говорил Д., а в схеме было все указано так, как показывал Д. После этого все участвующие лица, в том числе и он, постановили в протоколе свои подписи, замечания и дополнения ни от кого не поступили.

            В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.164-166), где он пояснял, что под утро около 08 часов 20.08.2016 года в автомобиль сели К.М.С., О.С.Ф., Орлов А.А., и Иванов А.В.. Иванов А.В. управлял автомобилем, а Орлов А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, в руках у А.А. было ружье, по его мнению, двуствольное, но может и ошибаться. Когда они сели Иванов А.В. завел автомобиль, и они поехали, он спросил, куда они едут, на что Орлов А.А. ответил, что на охоту. Он не стал уточнять куда именно, так как все равно не ориентируется в том месте, где они были, к тому же ему было все равно куда ехать. Он просто подумал, что они поехали на другое болото, так как собирались охотиться на уток. На тот момент, он не знал, заряжено было ружье у Орлова А., или нет, но он не видел, чтобы он его заряжал в салоне автомобиля. Проезжая по автодороге *** мимо поля, где паслось стадо (коровы, козы, бараны, овцы), Орлов А. попросил Иванова А. остановить автомобиль, и когда Иванов А. остановил автомобиль "***" прямо возле стада, Орлов А. вышел из салона автомобиля, при этом он взял двумя руками ружье, которое было у него, и отойдя метра на два от автомобиля, выстрелил в овцу. Он видел, как одна из овец после произведенного выстрела упала. С салона автомобиля ему не видно было, была ли кровь на травяном покрытии, или нет. При этом, когда Орлов А. выходил из автомобиля, он никому ничего не говорил, и ему также никто ничего не говорил. Он удивился и не мог понять, что происходит. Так как К.М.С. и Иванов вели себя спокойно, то он понял, что возможно они «в курсе» происходящего, так как у О.С.Ф. так же был удивленный вид. Но он ни у кого не спросил, зачем Орлов выстрелил в овцу, так как все были в алкогольном опьянении, и он подумал, что Орлова он уже все равно не остановит, и он его не послушает. После того, как Орлов А. произвел выстрел, Иванов А. вышел из салона автомобиля, открыл капот, одновременно с ним из автомобиля со стороны правой задней двери вышел К.М.С. и они, по его мнению, точно не может сказать, так как не обращал на это внимание, стали укладывать овцу в багажник. Уточнил, что когда К.М.С. и Иванов выходили из салона автомобиля, они также ничего, по его мнению, не говорили, так как он не помнит этого. Когда они подъехали к стаду, он не видел, что бы там был пастух. Возможно, он просто не обратил на это внимание, так же он не может сказать направлял ли Орлов оружие в сторону кого-либо еще. Он видел, только то, что Орлов произвел выстрел, после чего из салона автомобиля вышли Иванов и К.М.С. и начали грузить подстреленную Орловым овцу. Когда погрузили овцу, Иванов завел автомобиль, и они тронулись с места. Он не может сказать, что именно он говорил в тот момент, но он спросил у Орлова, зачем он это сделал, то есть стрелял в овцу, на что Орлов ему ответил, что сейчас приедут на место и будут жарить мясо. Больше никто ничего не говорил. ….При этом дополнил, что когда утром около 08 часов 20.08.2016 года в автомобиль "***", принадлежащий Иванову, сели К.М.С., О.С.Ф., Орлов А.А. и Иванов А.В., то все находились в алкогольном опьянении, так как на протяжении всей ночи, при этом с вечера употребляли спиртное. Он уже находился в автомобиле, так как он там спал. Иванов находился за рулем автомобиля, Орлов находился на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье посередине, справа от него сидел К.М.С., а слева О.С.Ф.. Когда поехали с места их расположения, то Орлов сказал «на охоту», он, так как был спросонья, в состоянии алкогольного опьянения и можно сказать, в полудреме, не придал этому значения, потому что, когда вернулись мужчины (имен которых он не знает, были на охоте), то сказали, что утки нет, и что пойдут попозже, подумал, что они – Иванов, К.М.С. и Орлов, знают куда ехать, и что действительно хотят поохотиться. Уточняет, что из них, находящихся в машине Иванова, никто не охотник, никто не имеет своего оружия, но он опять может сказать о том, что он не придал этому значения из-за алкогольного опьянения. Когда Орлов сказал, что поехали «на охоту», то он решил, что они, перед тем как сесть в машину, о чем-то уже договорились. По пути следования в машине все было спокойно, кто-то о чем-то разговаривал, но он дремал, к разговору не прислушивался, но уверенно может сказать, что никто не ругался, никто ни о чем не спорил, никто и никому не угрожал, разговора о том, что собираются на пастбище застрелить барана, также он не слышал. Останавливались ли они по пути следования до места, где Орлов произвел выстрел в барана, он не знает, не помнит этого факта, поэтому ни утверждать, ни отрицать этого не будет. Как и в какой момент Орлов одел на голову капюшон, и на глаза очки, и как Иванов передал К.М.С. маску, он не видел и разговора про это не слышал. На какое расстояние отъехали от места их расположения, указать не может, за дорогой не следил. Как съехали с асфальтной дороги, не знает, не наблюдал, и что на противоположной стороне находятся жилые дома и какой-то населенный пункт, он не смотрел. При этом уточняет, что он не помнит того факта, чтоб Орлов, или кто-то из находящихся в машине, указывал Иванову, как и куда ехать. Только перед тем как остановиться Орлов сказал Иванову остановить автомобиль, что тот и сделал, а потом все так быстро произошло, что он даже и не понял сначала, что делают Орлов, К.М.С. и Иванов. Ему с места, где он сидел в автомобиле, было отчетливо видно, что когда Иванов остановил автомобиль, то первым с переднего пассажирского сиденья вышел Орлов, у которого в руках находилось ружье (чье, не знает, но никого из находящихся в машине), направил ствол ружья прямо перед собой и произвел выстрел, от чего он увидел, что в стаде упал один баран, а другие, стали разбегаться в разные стороны. Также уточняет, что окна и двери в машине были закрыты и даже когда К.М.С. выбежал из машины, то он хлопнул дверь, поэтому говорил ли что-то кому-то, переговаривался ли, он не знает, слышно не было. В связи с тем, что он не ожидал, что такое может произойти, потому что никто в машине про то, что поедут стрелять баранов, не говорил, а он отчетливо понимал, что это не дикие животные, он не может последовательно описать события, происходящие рядом со стадом. Он только может уверенно сказать, что Орлов оставался стоять на своем месте, то есть на том, с которого произвел выстрел, ружье он не опускал и назад в машину не клал, а потом он увидел, что Иванов и К.М.С. погрузили в багажник машины барана. После этого они все сели в машину и поехали, автомобилем также управлял Иванов. Также может показать, что когда это все произошло, то он «опешив» от происходящего, понимая, что это противозаконно, стал говорить О.С.Ф. какие-то слова, но что именно воспроизвести не может, смысл был такой, что зачем это сделали, будут проблемы, на что О.С.Ф. ему что-то также ответил, поддержав его, но он не может также воспроизвести его слова, потому что не прислушивался к ним, но по смыслу было понятно, что он тоже про это ничего не знал и, ни о чем с Ивановым, К.М.С. и Орловым не договаривался. Когда поехали от места нахождения баранов, то начался разговор, зачем застрелили барана, он спросил, обращаясь к Орлову, зачем это сделали, на что тот ему ответил, что сейчас поедут на место и будут жарить мясо.

            Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (том 1 л.д.98-99), согласно которого представленное на исследование ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели "***" "***" относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства стрельбы патронами 12 калибра.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (том 1 л.д.113-116), согласно которого из представленных на экспертизу 32 патронов:

- два патрона являются холостыми патронами 12 калибра – штатными патронами к охотничьему гладкоствольному оружию, ружьями некоторых моделей "***" и другими 12 калибра. В двух патронах отсутствует снаряд. Два холостых патрона снаряжены самодельным способом из промышленно изготовленных элементов и частей патронов. Два патрона к категории боеприпасов не относится, для холостой стрельбы пригодны;

- тридцать патронов с полимерным (27 патронов) и металлическими (3 патрона) корпусом являются охотничьими патронами 12 калибра (26 патронов) и 16 калибра (4 патрона) – штатными патронами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия – ружьями ряда моделей "***" и другим 12 и 16 калибров.

Пять патронов изготовлены промышленным способом.

Двадцать пять патронов снаряжены самодельным способом из промышленно изготовленных элементов и частей патронов.

Тридцать патронов относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, для стрельбы пригодны.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела, которыми являются:

принадлежащий подсудимому Иванову А.В. автомобиль "***" находящийся на хранении у подсудимого Иванова А.В. во дворе по месту его проживания по адресу: *** (том 2 л.д.71, 72);

принадлежащие свидетелю М.С.А. ружье двуствольное охотничье "***" 25 гильз 12 калибра, 2 гильзы 16 калибра, 3 патрона 12 калибра, 2 патрона 16 калибра, патронташ, находящиеся на хранении в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по *** (том 1 л.д.219-220, 221-222);

принадлежащее свидетелю М.С.А. разрешение РОХа №*** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя М.С.А., находящееся на хранении у свидетеля М.С.А. по месту его проживания (том 1 л.д.219-220, 224);

принадлежащие подсудимому Иванову А.В..: мужская куртка серого цвета с пятнами бурого цвета, тряпичная маска «заводская» черного цвета, изъятые "ххх" в ходе осмотра автомобиля "***" находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (том 1 л.д.232-233, 234);

клок шерсти, изъятый "ххх" в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2,1 км от ***, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (том 1 л.д.232-233, 234)

Протоколом обыска от "ххх" (том 1 л.д.49-50), согласно которого, произведен обыск в жилище обвиняемого Иванова А.В., расположенном по ***. В ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято.

Протоколом обыска от "ххх" (том 1 л.д.63-64), согласно которого произведен обыск в жилище обвиняемого Орлова А.А., расположенном по ***. В ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято.

Протоколом обыска от "ххх" (том 1 л.д.72-73), согласно которого произведен обыск в жилище по месту регистрации свидетеля М.С.А., расположенном по ***. В ходе обыска обнаружены и изъяты: ружье охотничье гладкоствольное марки "***" количество стволов 2, №***; 2 патрона 16 калибра; 32 патрона 12 калибра; разрешение на оружие РОХа №*** на имя М.С.А..

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (том 1 л.д.218-219), согласно которого объектом осмотра являются: ружье "***" 25 гильз 12 калибра; 2 гильзы 16 калибра; 3 патрона 12 калибра; 2 патрона 16 калибра; патронташ; разрешение РОХа №*** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя М.С.А.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (том 1 л.д.228-231), согласно которого объектом осмотра являются: мужская куртка серого цвета; тряпичная маска «заводская» черного цвета; клок шерсти. В ходе осмотра установлено, что на куртке имеются пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (том 2 л.д.67-70), (том 2 л.д.67-70), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***" В ходе осмотра на задней полке автомобиля обнаружены пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (том 1 л.д.12-16), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный с левой стороны автодороги *** по направлению движения в сторону ***

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (том 1 л.д.25-29), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***", находящийся во дворе ***.

Протоколом осмотра места происшествии от "ххх" (том 1 л.д.86-89), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***" припаркованный у ***. В ходе осмотра обнаружена и изъята тряпичная маска «заводская» черного цвета с прорезями для глаз и рта.

Протоколом очной ставки между О.С.Ф. и Орловым А.А. (том 2 л.д.16-21).

Протоколом очной ставки между О.С.Ф. и Ивановым А.В. (том 2 л.д.29-34).

Протоколом очной ставки между Д. и Орловым А.А. (том 1 л.д.168-172), где Д. дал аналогичные показания о совершении Орловым А.А. разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (том 1 л.д.150-157), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2,1 км от *** на правом берегу ***, в 10 метрах от ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят клок шерсти серого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д. от "ххх" (том 2 л.д.150-157), согласно которого потерпевший Д. предложил участникам следственного действия проехать на поле, расположенное в 200 м от развилки автодороги ***, пояснив, что 20.08.2016 года на данном поле он осуществлял выпас скота. Далее потерпевший Д., находясь на вышеуказанном поле, показал местонахождение скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года он стоял (согласно схеме положение х1). После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года стоял Д. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 180 м. Далее потерпевший Д. показал место на поле, где осуществлялся выпас скота (согласно схеме положение х2). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной линейки (рулетки) было измерено расстояние от места выпаса скота до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 150 м. Далее потерпевший Д. показал место на полевой дороге, имеющейся на поле, где находился автомобиль "***", на котором приехали лица, совершившие преступление (согласно схеме положение х3). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения автомобиля "***" до правого края проезжей части автодороги "***" по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 140 м. Далее потерпевший Д. показал место, где находился мужчина, который направлял ружье в его сторону (как позже стало известно, что это был Орлов А.А.) (согласно схеме положение х4). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения Орлова А.А. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 143 м. Далее сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки были измерены следующие расстояния: 1) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения Орлова А.А. – 37 м; 2) расстояние от местонахождения Орлова А.А. до местонахождения автомобиля "***"                  3) расстояние от местонахождения выпаса скота до местонахождения Орлова А.А. – 7 м; 4) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения автомобиля "***"

                                                Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. (том 1 л.д.7), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут, находясь на пастбище напротив *** застрелили в стаде одну овцу, после чего направив на него предмет, похожий на ружье, открыто похитили данную овцу, увезли ее с пастбища, принадлежащую С.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. (том 1 л.д.10), согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут с пастбища, которое находится через асфальтированную дорогу напротив ***, похитило одну овцу, стоимостью 7 800 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 7 800 рублей.

Справкой о стоимости барана (том 1 л.д.24), согласно которой стоимость барана, весом 30 кг, по цене 260 рублей за живой вес, составляет 7 800 рублей.

Распиской потерпевшей С. (том 2 л.д.13) о том, что она получила от О.Н.А. (супруга обвиняемого Орлова А.А.) денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

            Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что указанные показания последовательны, согласованны между собой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Д., поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела не установлено, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания он давал последовательные показания, которые согласуются друг с другом.

Суд находит показания Д. о том, что он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью правдивыми и достоверными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, когда Орлов А.А. применив огнестрельное оружие - ружье, выстрелил и убил овцу и стал угрожать Д., демонстрируя и направляя в его сторону оружие, у Д. были реальные основания для субъективного восприятия угрозы для своей жизни и здоровью, т.к. он уже понимал, что ему угрожают огнестрельным оружием

Версия подсудимых о том, что они не видели потерпевшего Д., опровергается, кроме его показаний, также объективными обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему (том 1 л.д.12-16), местом выпаса скота является пастбище, которое имеет хорошую обзорность.

Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д.150-157), расстояние от места нахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения Орлова А.А. - 37 метров. При этом суд принимает достоверными показания Д. о том, что он видел автомашину и Орлова А.А. хорошо. Что в свою очередь опровергает показания Орлова А.А. и Иванова А.В. о том, что потерпевшего они не видели.

Версия событий, высказанная подсудимыми в судебном заседании, с доказательствами по делу не согласуется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Орлова А.А. и Иванова А.В. в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что Орлов А.А. и Иванов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Установлено, что в процессе нападения Орлов А.А. применил оружие, которым потерпевшему могли были быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, охотничье ружье.

Согласно заключению эксперта ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели "***" 12-го калибра, "***", относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства стрельбы патронами 12 калибра.

Суд полагает, что разбой совершен Орловым А.А. и Ивановым А.В. с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Об этом также свидетельствуют поведение подсудимого Иванова А.В. и лица, находящегося в розыске, после применения Орловым А.А. угрозы применения насилия, когда они завладели имуществом - убитой овцой, причинив ущерб на сумму 7 800 рублей, т.е. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

При этом насилие, применением которого угрожал подсудимый Орлов А.А., является опасным для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку способ его применения создает реальную опасность наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. применение огнестрельного оружия.

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего Д. в части его реакции на действия Орлова А.А. и доверяет им, что в этот момент он действительно перенес сильный испуг.

Суд считает, что это и было целью Орлова А.А., охватывалось его умыслом - напугать, чтобы завладеть имуществом - убитой овцой.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимых к содеянному, ни в обоснованности предъявленного им обвинения, вследствие чего содеянное Орловым А.А. и Ивановым А.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вывод суда соответствует также установленному в ч.1 ст.5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Орлова А.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его вменяемость не вызвала у суда сомнений, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии его здоровья, как видно из справки ГКУЗ КО *** Орлов А.А. на учете у психиатра не значатся /том 1 л.д.186/. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого Орлова А.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого Орлова А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого Иванова А.В. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что как видно из справки ГКУЗ КО *** Иванов А.В., состоит на профилактическом учете в психдиспансере с "ххх" года с диагнозом: "***" /том 2 л.д.194/. В судебном заседании Иванов А.В. жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия события излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого Иванова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Однако, при назначении наказания необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом сведениями о необходимости применения в отношении Иванова А.В. принудительных мер медицинского характера, суд не располагает.

Оценивая показания подсудимого Иванова А.В. по правилам ст.88 УПК РФ, с учетом имеющегося у него заболевания, суд не усмотрел необходимости в назначении в отношении Иванова судебно-психиатрической экспертизы относительно его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания в соответствии с п.4 ст.167 УПК РФ, поскольку суд непосредственно убедился в способности Иванова давать показания о происходивших событиях в выражениях, доступных пониманию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Орлову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Орлова А.А., а так же на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Орлов А.А. характеризуется удовлетворительно, УУП отдела полиции «Кольчугинский» охарактеризован с положительной стороны /том 4 л.д.47/, по месту жительства соседями характеризуется положительно /том 4 л.д.48/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке, не работает. Кроме того, судом учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО *** Орлов А.А. на учете у психиатра и нарколога не значатся /том 1 л.д.186/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, наказание, по мнению суда, необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

        Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления подсудимым Орловым А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных, подтверждающих указанное обстоятельство, что именно это его состояние повлияло на совершение им данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

        Судом установлено, что на момент совершения данного преступления Орлов А.А. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2015 года.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, т.к. условное осуждение не применяется при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, кроме того, условное наказание не соответствовало бы характеру и высокой степени общественной опасности совершенного преступления и активной роли при участии в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Орлова А.А. возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока осуждения по приговору от 31.03.2015 года, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, нарушил условия отбывании наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговору суда, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2015 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Орловым А.А. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванову А.В. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.В., а так же на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Иванов А.В. характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, ст.УУП ОМВД по *** охарактеризован с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется положительно /том 2 л.д.195,196/. Кроме того, судом учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО *** Иванов А.В., состоит на профилактическом учете в психодиспансере с "ххх" года с диагнозом: "***" на учете у нарколога не значится /том 2 л.д.194/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба,

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, наказание, по мнению суда, необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

            Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления подсудимым Ивановым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных, подтверждающих указанное обстоятельство, что именно это его состояние повлияло на совершение им данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

            При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, второстепенной роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Иванова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ивановым А.В. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Орлову А.А. и Иванову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Орлова А.А. и Иванова А.В. и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.08.2016 ░░░░ ░░ 06.02.2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 644 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 288 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ "***", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "***" 25 ░░░░░ 12 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2,1 ░░. *** ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.