Решение по делу № 12-162/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 марта 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

Речич Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костромина Александра Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. 7 февраля 2019 года №02-11/26-19, которым должностное лицо

Костромин Александр Иванович, <иные данные> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 7 февраля 2019 года №02-11/26-19 должностное лицо – ВРИО начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» Костромин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению в действиях Костромина А.И. имеется нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неправомерном установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также установлении показателей оценки заявок, которые не раскрывают содержание нестоимостного критерия оценки «качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификация участника закупки», не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, что нарушает положения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, Костромин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав позицию защитника Костромина А.И. – Помозговой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершовой Г.С., проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно положениям частей 9 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в п. 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» проводился открытый конкурс № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> Эл».

Извещение о проведении данного открытого конкурса № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4454650, 33 рублей.

Конкурсная документация № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» утверждена заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» Костроминым А.И. 31.10.2018.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Костромин А.И. назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл».

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 23.11.2018 № 966 л/с заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл» назначен на должность Вр.и.о. начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл».

В пункте 39 информационной карты заказчиком установлены, в том числе следующие критерии оценки:

Критерии оценки	Показатели	Баллы	Величина значимости, %
Срок рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. №431-П	От 15 до 20 календарных дней	25	10
	Свыше 20 календарных дней	0

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 названных Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в определенных случаях - в форме страховой выплаты.

При этом, страховщик должен, выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов (далее – первый случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате). Если в установленных случаях восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, возмещение производится в течение 30 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) (пункты 15.1, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; пункт 4.22 Правил ОСАГО) (далее – второй случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате).

Пункт 2.1.9 проекта контракта предусматривает, что в течение _____ (___________) календарных дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов о наступлении страхового случая составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, проект контракта заказчика не предусматривает случай, когда восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

В случае если победителем закупки окажется участник, у которого срок рассмотрения заявления о страховой выплате будет свыше 20 дней, заказчик при заключении контракта должен будет указать срок свыше 20 календарных дней, что будет противоречить пункту 4.22. Правил ОСАГО, поскольку конкурсной документацией не предусмотрен названный случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, заказчик установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Также согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, при установлении условий показателей оценки заявок не был раскрыт нестоимостный критерий оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки», что не повлияло на выявление лучших условий исполнения контракта.

Так в постановлении указано, что в пункте 39 информационной карты по позиции 7 заказчиком установлен показатель деловой активности – прирост активов за отчетный период – 2017 год (Оценивается по данным Бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) за 2017 год. В пункте 39 информационной карты по позиции 9 заказчиком установлен показатель рентабельность уставного капитала – 2017 год (Оценивается по данным Бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) и Отчета о финансовых результатах страховой организации (код формы по ОКУД: 0420126) за 2017 год.

Данный вывод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как указано в части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

- а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

- б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 Правил по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В силу пункта 11 Правил N 1085 оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Значимость стоимостного критерия заказчиком определена в размере 60%, а нестоимостного - 40%.

Суд полагает, что заказчик в соответствии с пунктами 11, 29 Правил N 1085 установил шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения, установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. Предъявление сведений о финансовых показателях за 2017 год не препятствует установлению надлежащей оценки с учетом заключения контракта на 2019 год.

Таким образом, спорные критерии оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

С учетом изложенного, суд признает ошибочными выводы управления о нарушении заявителем требований части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ в части неверного установления критериев нестоимостной оценки и приходит к выводу о необходимости признания незаконным пункта 2 оспариваемого постановления управления.

Таким образом, в действиях должностного лица Костромина А.И. имеется нарушение, выразившееся в утверждении конкурсной документации открытого конкурса № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в связи с установлением в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Его действия верно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, нарушены не были, и обоснованно опровергнуты с указанием на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Наказание Костромину А.И. назначено в размере санкции, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. 7 февраля 2019 года №02-11/26-19 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 7 февраля 2019 года №02-11/26-19 о привлечении Костромина Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей изменить, исключить из предъявленного правонарушения указания на пункт 2 нарушения о неверном установлении условий показателей оценки заявок - нестоимостный критерий оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Костромина Александра Ивановича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич