Решение от 23.01.2017 по делу № 2-127/2017 (2-2536/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Ворошилиной З.В., ее представителя Ворошилина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ворошилиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ворошилина З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта, предметом данного договора являлся автомобиль , год выпуска , . 09.02.2013 указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан второй участник ДТП. ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало произошедший случай страховым и 28.05.2013 выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 786,15 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение и штрафную неустойку. 15.01.2014 исковые требования ВорошилинойЗ.В. были удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 161827, 25 руб., в счет компенсации расходов по оплате экспертизы - 12 0000 руб., расходы по оплате стоянки - 21 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также взыскан штраф по закону о защите прав потребителя в размере - 80913,92 руб. 08.08.2014 Ленинским районным судом г.Томска были удовлетворены требования Ворошилиной З.В. о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» убытков в размере 71262,87 руб. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.05.2015 было прекращено гражданское дело по ее иску к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. 17.03.2016, 12.05.2016 определениями Ленинского районного суда г.Томска с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Несмотря на постановленные решения суда, ответчик добровольно не оплачивал взысканные суммы денежных средств, неоднократно возбуждались исполнительные производства. Лично для нее, Ворошилиной З.В., судебные тяжбы повлекли за собой переживания, стресс.

Истец Ворошилина З.В., ее представитель Ворошилин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что необходимость восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, получение причитающихся ей в силу требований договора страхования денежных средств в порядке исполнения решений суда нарушило ее права, повлекло несение моральных страданий Ворошилиной З.В., т.к. она не могла пользоваться поврежденным имуществом, а также восстановить его из –за отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете- судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска 15.01.2014, что 12.02.2013 Ворошилина З.В. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии (ущерб). Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил Ворошилиной З.В. денежные средства в размере 181786,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 8332 от 28.05.2013. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ворошилина З.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафной неустойки. Решением Ленинского районного суда г.Томска 15.01.2014 с ответчика в пользу истца взысканы в том числе страховое возмещение в размере 161827,25 руб., денежные средства в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 12 0000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 21 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 80913, 92 руб.

Судебным актом Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2014 были удовлетворены исковые требования Ворошилиной З.В. о взыскании убытков в размере 71262,87 руб., понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой обязательного платежа по кредитному договору, который был ею получен для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.05.2015 был принят отказ Ворошилиной З.В. от исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92390 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в добровольном порядке и в надлежащем объеме требования Ворошилиной З.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз», вытекающие из договора имущественного страхования, ответчиком в установленном законом порядке исполнены не были. Из содержания указанных судебных актов следует, что права Ворошилиной З.В., вытекающие из договорных отношений с ответчиком были реализованы надлежащим образом лишь с помощью их защиты в судебном порядке.

Поскольку договор имущественного страхования между истцом и ответчиком был заключен для удовлетворения личных потребностей Ворошлилной З.В., установленные судом обстоятельства при рассмотрении вышеуказанных дел свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Ворошилиной З.В. как потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Ворошилиной З.В. как потребителя действиями ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца частично, и определить подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░. ░░░░░░░░░░, 9/1, ░. ░░░░░░, ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░