Решение по делу № 33-469/2017 (33-7531/2016;) от 28.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-469

судья Цыденжапов З.А. дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 февраля 2017г. гражданское дело по иску Сокольникова А.А. к ОАО «Закаменская ПМК» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосорова В.Б. на решение Закаменского районного суда РБ от 19 декабря 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Сокольникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Закаменская ПМК» в пользу Сокольникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокольников А.А. обратился с иском к ОАО «Закаменская ПМК» о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание: <...> значительной степени снижения слуха от воздействия повышенного уровня шума на рабочем месте, превышающего допустимые значения, вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная <...>), ему установлена <...> группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сокольников А.А. и его представитель Банзаракцаева И.В. настаивали на удовлетворении заявленного требования, поясняли, что в связи с полученными заболеваниями истец не может полноценно общаться с окружающими родными и близкими, испытывает постоянные болевые ощущения, головные боли, головокружение, вынужден постоянно лечиться.

Представитель ответчика ОАО «Закаменская ПМК» Сосоров В.Б. исковые требования признавал частично, полагал, что истец получил профессиональное заболевание осуществляя трудовые функции на предприятии, где ранее работал, на ОАО «Закаменск- Автотранс», где также выполнял работы во вредных условиях с использованием оборудования и транспорта, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм.

Представители третьего лица ОАО «Закаменск-Автотранс» Балданов О.Э., АО «Закаменск» Базарова Н.А. возражали в удовлетворении исковых требований Сокольникова А.А., полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Закаменская ПМК». В период трудовых отношений с их предприятиями истец не жаловался на ухудшение своего здоровья, условия труда не являлись вредными, профессиональное заболевание у него было выявлено при осуществлении деятельности у ответчика.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сосоров В.Б. просит отменить решение суда и указывает, что судом взыскана завышенная сумма денежной компенсации морального вреда, не учтен период работы истца с 1971 по 1992 годы на других предприятиях, где также были вредные и неблагоприятные условия труда и производственные факторы, повлиявшие на здоровье истца.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца Банзаракцаева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала решение постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Материалами дела установлено, что у Сокольникова А.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Закаменская ПМК» возникли профессиональные заболевания в виде <...> 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации ( умеренно выраженная вегетативно-сенсорная <...>), профессиональная двусторонняя <...> значительной степени снижения слуха, которые возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия повышенного уровня шума и вибрации, ему установлена бессрочно <...> группа инвалидности, проценты утраты трудоспособности по хронической виброболезни составляют 30 и 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими медицинскими документами, не оспоренными ответчиком.

Доводы представителя ответчика о получении истцом профессионального заболевания в период его деятельности на других предприятиях были проверены в судебном заседании районным судом и не нашли подтверждения.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем ввиду не обеспечения ему санитарно-гигиенических условий, предотвращающих возникновение профессиональных заболеваний.

Ответчиком не представлены суду доказательства о получении истцом профзаболеваний от иной трудовой деятельности, либо впоследствии каких-либо действий со стороны самого истца, способствовавших повреждению его здоровья.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такие же критерии содержатся и в разъяснениях, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца Сокольникова А.А. учтены в полном объеме требования вышеуказанных норм закона, т.е. степень, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, а также и все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

М.В. Ихисеева