Решение по делу № 22-144/2019 от 08.04.2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 г. по делу N 22-144/19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Тесаевой М.А.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Болдыревой М.Н.,

потерпевшего – ФИО9

защитника осужденного Кодзоева ФИО16 – адвоката Тепсаева Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению и жалобам на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 марта 2019 года, которым

Кодзоев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

           осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

           Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнения: прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшего по этим доводам приговор суда изменить; потерпевшего ФИО11 поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего по этим доводам приговор суда отменить; защитника - адвоката Тепсаева Ш.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор по ним отменить, судебная коллегия

установила:

          Кодзоев ФИО17 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кодзоев ФИО18 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Асталов Д-М.Ш., ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания и неправильное применение норм уголовного закона, просит приговор изменить. Как указывается в апелляционном представлении, суд, назначая условное наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свои выводы, не учел личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и его повышенную опасность, размер ущерба, который им не возмещен.

         В апелляционной жалобе осужденный Кодзоев ФИО19 и его защитник Тепсаев Ш.М., считая приговор незаконным, просят его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов ссылаются на необоснованность уголовного преследования по гражданско-правовому спору, где он подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, согласно которым у Кодзоева ФИО20 не было умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку им предпринимались меры для погашения долга перед последним.

          В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор жалобы, подробно анализируя выводы суда о необходимости назначения осужденному условного наказания, приведенные в приговоре, а также квалифицирующие признаки деяния, дает оценку содеянному осужденным, характеру и размеру причиненного вреда, считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того указывается о необоснованном оставлении без рассмотрения, поданного им гражданского иска и допущенных нарушениях при разрешении данного вопроса.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Кодзоева ФИО21. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Кодзоева ФИО22 в совершении преступления полностью доказана.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кодзоев ФИО23., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, преследуя цель личного обогащения, с целью завладения чужим имуществом и не намереваясь исполнять свои обязательства по купле – продаже грузового тягача, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своих финансовых возможностях и целях приобретения данного грузового тягача, сбыл его третьему лицо, выплатив потерпевшему лишь часть оговоренной суммы, полученной от третьего лица, а остальной распорядился по своему усмотрению.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным и иным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о невиновности Кодзоева ФИО24 в инкриминированном преступлении в силу наличия в его действиях гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и его защитника и мотивированно указал на их несостоятельность.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного Кодзоева ФИО25. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что подтверждается конкретными действиями осужденного, связанных с совершением ими заранее спланированных, завуалированных поэтапных действий, направленных на достижение единого преступного результата - завладения имуществом потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Также, указываемые в суде апелляционной инстанции нарушения не влияют на обоснованность обвинения, а также носят характер технической ошибки.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Кодзоеву М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, принял во внимание возраст Кодзоева М.Б., наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, положительную характеристику, что признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Кодзоеву ФИО28 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Кодзоева ФИО27    положений ст. 73 УК РФ посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Кодзоеву ФИО26    условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь тем обстоятельством, что совершенное осужденным преступление направлено против собственности, однако не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания не может быть признано обоснованным и справедливым.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Кодзоева ФИО29 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, а потому оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 7 марта 2019 года в отношении Кодзоева ФИО13 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении при назначении Кодзоеву ФИО30 основного наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей;

- считать Кодзоева ФИО14 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 /четырем/ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 августа по 27 августа 2018 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и время содержания под домашним арестом с 27 августа 2018 года по 7 марта 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

     Меру пресечения в отношении Кодзоева ФИО15 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

     Контроль за исполнением в части меры пресечения возложить на прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики.

Срок отбывания наказания Кодзоеву ФИО31 исчислять со дня его заключения под стражу.

При задержании Кодзоева ФИО32. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Чеченской Республике для направления к месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, жалобу потерпевшего удовлетворить частично, представление - полностью.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи                               1.                                                        2.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                 Б.И. Шовхалов