Решение по делу № 2-4/2017 (2-24/2016;) от 20.12.2016

дело №2-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 8 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием:

- государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, юриста 1 класса Госенова Т.М., младшего советника юстиции Заболотного Р.С.;

- подсудимых Таловиной Г.С., Кошелева Д.В.,

- защитников – адвокатов НК Нижегородской коллегии адвокатов №3 Полкова И.К., удостоверение №, ордер №, Сизовой С.М., удостоверение №, ордер №, участвующих по соглашению;

- потерпевшей и гражданского истца М.Р.А.,

при секретарях судебного заседания Ващенко А.М., Шадриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таловиной Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>,

проживающей по месту регистрации в <адрес>

<адрес> Образование <данные изъяты>,

работавшей без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, имеющей

несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на

попечении близкого родственника (дедушки), не судимой,

содержащейся под стражей с 1 октября 2015 года,

Кошелева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего места постоянного проживания на территории

Российской Федерации, зарегистрированного в нежилом доме по адресу:

<адрес>, фактически

проживавшего на момент задержания без регистрации <адрес>

<адрес>, образование <данные изъяты>

<данные изъяты>, не работавшего, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних

детей ДД.ММ.ГГГГ, проживающих с матерью,

ранее судимого:

1) по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.12.2006 года по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобождён от наказания условно-досрочно 26.02.2010 года;

2) по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2011 года, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 года по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобождён от наказания условно-досрочно 11 октября 2012 года. Неотбытого срока нет.

Содержащегося под стражей с 1 октября 2015 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В., действуя группой лиц, совершили убийство М.М.Н.

Преступление совершено в городе Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

Таловина Г.С. до января 2014 года непродолжительное время сожительствовала с <данные изъяты> М.М.Н., состоящим на диспансерном учёте с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>.

М.М.Н., сожительствуя с Таловиной Г.С. и, вступая с ней в половые отношения, не сообщил ей об имевшемся у него заболевании.

С августа 2014 года Таловина Г.С. стала совместно проживать с Кошелевым Д.В.

В сентябре 2014 года после медицинского освидетельствования Таловина Г.С. узнала о наличии у неё <данные изъяты>. Придя к выводу после беседы с М.М.Н. о том, что он в период сожительства заразил её <данные изъяты> и сознательно скрыл от неё факт наличия у него этого заболевания, у неё возникла к М.М.Н. личная неприязнь из-за его противоправного и аморального поведения.

После того, как Таловина Г.С. сообщила Кошелеву Д.В. о наличии у неё по вине М.М.Н. <данные изъяты>, у Кошелева Д.В. возникла личная неприязнь к М.М.Н.

16 декабря 2014 года около 21 часа Таловина Г.С., Кошелев Д.В. и М.М.Н. совместно распивали алкогольные напитки у <адрес>. В ходе совместного распития спиртного М.М.Н. стал злорадствовать по поводу <данные изъяты> Таловиной Г.С. и успокаивать тем, что ей окажут бесплатную медицинскую помощь, усугубив чувство личной неприязни к нему у Таловиной. В связи с этим между Таловиной Г.С. и М.М.Н. на почве личной неприязни произошла словесная ссора.

После распития спиртного Таловина Г.С., Кошелев Д.В. и М.М.Н. пришли к дому № по <адрес>.

Находясь в указанном месте, у Таловиной Г.С. на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением М.М.Н., выразившемся в заражении её <данные изъяты>, и его аморальным поведением, выразившемся в разрыве отношений с ней после её заражения и сожительством с её знакомой А.Т.А., в пренебрежительном отношении к её переживаниям по поводу заражения <данные изъяты>, возник преступный умысел на его убийство.

    В период времени после 22 часов 16 декабря 2014 года и до 04 часов 17 декабря 2014 года, реализуя свой преступный умысел, Таловина Г.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашла в свою квартиру, взяла нож и вернулась с ним на улицу. Находясь перед <адрес>, Таловина Г.С., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанесла М.М.Н. имевшимся при ней ножом два удара в область расположения жизненно важных органов человека - в грудь и живот.

После того как М.М.Н. предпринял попытку уйти в направлении <адрес>, где расположена станция скорой медицинской помощи, Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. проследовали за ним.

В это время у Кошелева Д.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из чувства личной неприязни, возник умысел на совершение убийства М.М.Н. совместно с Таловиной Г.С.

Настигнув М.М.Н. у <адрес>, Кошелев Д.В., реализуя свой преступный умысел, повалил М.М.Н. на землю, и с целью причинения смерти сдавил своими руками шею потерпевшего. Перекрывая, таким образом, доступ воздуха в дыхательные пути и лёгкие М.М.Н., Кошелев Д.В. удерживал его в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Своими совместными преступными действиями Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. причинили потерпевшему М.М.Н. телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ранений тела (проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением внутренних органов и непроникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей), и тупой травмы шеи (переломов правого рога подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща, с признаками непрямых переломов большого рожка щитовидного хряща справа и правого большого рога подъязычной кости).

Указанные колото-резаные ранения тела в совокупности и комплекс повреждений, входящих в тупую травму шеи, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Н. по признаку опасности для жизни. Смерть М.М.Н. наступила на месте преступления от совокупности колото-резаных ранений тела и тупой травмы шеи.

Убедившись, что М.М.Н. не подает признаков жизни, Таловина Г.С. и Кошелев Д.В., действуя совместно, группой лиц, перенесли труп потерпевшего М.М.Н. с места преступления и в дальнейшем спрятали его в сарае, принадлежащем отцу Таловиной Г.С., расположенном около <адрес>.

Подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. признали себя виновными в совершении преступления частично, заявив, что между ними не было предварительного сговора на убийство М.М.Н., а у Таловиной Г.С. при нанесении М. ударов ножом не было умысла на убийство.

Подсудимая Таловина Г.С. показала о том, что М. знала с 4 класса и встречалась с ним длительное время. В ноябре 2013 года, после его освобождения от отбывания наказания, они продолжили встречаться и встречались до 15 января 2014 года. Она знала, что М. ранее употреблял наркотики, и когда в первый раз 21 ноября 2013 года осталась у него дома, спросила, нет ли у него какого-либо заболевания, на что М. ответил ей, что нет. Она рассталась с М. после того, как узнала, что он ушёл к А.. В мае 2014 года она узнала от своей подруги о том, что М. отбывал наказание <данные изъяты>. Она позвонила М. и спросила, почему он её обманул, на что М. вновь сказал, что у него ничего нет.

В середине июля 2014 года она познакомилась на работе с Кошелевым и между ними возникли близкие отношения. С августа Кошелев проживал у неё дома по <адрес>. Она хотела создать с Кошелевым семью и снять квартиру. После сдачи анализов 22 сентября 2014 года, находясь в медицинском центре, она узнала о наличии у неё <данные изъяты>, и о том, что её прежний сожитель М. состоит на учёте <данные изъяты> с 2003 года <данные изъяты>. Она с ужасом восприняла эту новость, начала выпивать, пыталась покончить с собой. Когда она об этом сообщила Кошелеву, он был в шоке от того, что так нельзя поступать с человеком, не знал, что ему делать, уйти от неё или остаться, очень сильно переживал, начал выпивать. Через месяц она узнала, что беременна. Она стала очень переживать, т.к. у неё обнаружилась <данные изъяты>, сделала аборт. Для неё это стало сильным стрессом, она не знала, как сообщить об этом родным. Она не выпивала до 22 сентября, т.к. после ухода М. от неё к А. закодировалась, чтобы в очередной раз не сорваться как <данные изъяты>, а узнав о <данные изъяты>, стала выпивать.

Когда М. узнал от неё, что она заражена <данные изъяты>, то ему всё время было смешно, он говорил: «я же живу, и ты проживёшь», предлагал жить шведской семьёй: он, А., она и Кошелев. Её такие шутки унижали, ей жить не хотелось. Она высказывала при встречах ему претензии, что так не поступают, почему он ей не сообщил, а он сказал, что не знал, как сообщить.

16 декабря 2014 года около 21 часа они с Кошелевым встретили М. у подъезда А.. М. сообщил, что А. не пускает его к себе и пошёл с ними в магазин, где они купили водку и пиво. Когда они распивали вместе спиртное, М. звонил матери, сказал, что всё нормально, гуляет. Потом к ним подошли друзья М., среди которых была С.. Пока они выпивали, то, как всегда ссорились с М.. М. не оскорблял её, а опять начал говорить, что ничего страшного не случится. Для него это была какая-то шутка. Она ему сказала, что ей надо делать операцию, что с таким диагнозом к ней относятся не так как раньше. М. стал злорадствовать по поводу её <данные изъяты>, успокаивал, что ей бесплатную медицинскую помощь окажут. У неё в душе был осадок от того, что М. так к этому относится. Он опять стал произносить унизительные для неё фразы, говорить, что кроме Кошелева она никого не найдёт. М. пренебрежительно относился к Кошелеву, и для Кошелева это было очевидным. Кошелев не нравился ни М., ни А..

Когда друзья М. ушли, он попросил её, чтобы она договорилась с А., чтобы та пустила его. Ей от А. стало известно, что та не пускает М. из-за того, что тот <данные изъяты> и вести себя неадекватно. Она согласилась попробовать, и они втроём пошли к их дому.

Выпитое спиртное повлияло на её поведение и выбор действий. Когда подошли к её подъезду, она сходила в квартиру, осознано взяла нож из кухонного набора, общей длиной около 20 см, с длиной лезвия 10-11 см и шириной около 1,5 см, вышла на улицу и возле своего подъезда около 23 часов нанесла М. ножом один удар в левую сторону живота. Удар нанесла правой рукой снизу вверх. В тот момент она не думала о последствиях после удара ножом. Удар нанесла за то, что М. не сказал ей о том, что он <данные изъяты>, насмехался над ней и злорадствовал по поводу её переживаний после заражения от него <данные изъяты>. У неё была обида за такое отношение М. к ней, но она не хотела убивать М..

Кошелев не предлагал ей убить М., и они не готовились к его убийству. У неё с Кошелевым не было никакой договоренности, он был в шоке, когда она вынесла нож и нанесла М. удар ножом, не ожидал от неё этого. М. схватился за бок, у него выступила кровь на белом джемпере. Она сильно испугалась, была в стрессовом состоянии и не знала, что делать дальше. Когда она была в трезвом состоянии, у неё не было такой стрессовой ситуации. Она не помнит обстоятельств нанесения второго удара ножом, но допускает, что нанесла М. второй удар. Она не знает, куда дела нож после нанесения удара, но дома этого ножа не было, и после преступления не хватало в наборе трёх ножей.

М. попросил провести его к А., и они подошли втроём к её подъезду. В окнах А. было темно, и М. пошёл в сторону <адрес>, где находится станция платной скорой медицинской помощи. Кошелев догнал М. за домом №, между ними началась борьба. Когда они дрались, вышла женщина из станции скорой помощи, и сказала, чтобы прекратили. Она стояла в стороне и, наблюдая за ними с расстояния около 5 метров, видела, как Кошелев сдавливал правой рукой шею М., а М. сопротивлялся, совершал активные действия. Борьба между ними длилась около 10 минут. Кошелев сказал, что задушил М., и они по предложению Кошелева отнесли тело М. за сарай, чтобы спрятать. Когда переносили, М. признаков жизни не подавал. Кошелев забросал его ветками и досками, и они пошли домой.

Вечером следующего дня они перенесли труп М. в их сарай, т.к. Кошелев увидел человека, который снимал одежду с трупа М.. Кошелев закопал труп М. в погребе их сарая.

Она переживала по поводу того, что произошло. <данные изъяты>, и после этого её отец сточил все ножи в доме. В середине января она рассказала отцу в присутствии <данные изъяты> и Кошелева о том, что случилось, что нанесла М. ножевое ранение, Кошелев его задушил, и они его спрятали. Кошелев подтвердил её рассказ и сказал, что задушил М.. Отец был в шоке и сказал, чтобы труп из сарая убрали. После этого она просила своего знакомого С. помочь вывезти труп из сарая, рассказав ему, как всё случилось. Потом Кошелев ушёл от неё к А., и она после этого уволилась с работы из фирмы <данные изъяты>, где работала неофициально до января 2015 года.

В ходе предварительного следствия Кошелев стал всю вину валить на неё, а она давала показания о том, как всё было. Он просил на словах и писал ей записки, чтобы она взяла всю вину на себя.

До совершения преступления она не обращалась с заявлением в полицию по поводу её заражения М. <данные изъяты>, т.к. не знала, что это является преступлением.

Подсудимая Таловина Г.С. раскаялась в содеянном и попросила прощения у матери и <данные изъяты> погибшего М..

Из оглашённых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой Таловиной Г.С., данных при производстве предварительного расследования, суд установил следующее.

16 декабря 2014 года во время распития спиртных напитков с М. и Кошелевым, М. попросил её, чтобы она помирила его с А.. После распития спиртных напитков около 22 часов они втроём пошли к дому № по <адрес> проводить М. к А.. Когда Кошелев 22 сентября 2014 года узнал от неё, что М. заразил её <данные изъяты>, то стал постоянно ей говорить, что нужно его убить, отомстить. В связи с тем, что Кошелев постоянно говорил, что нужно отомстить М., она пошла к себе домой, взяла нож, после чего около подъезда нанесла удар ножом М. в левый бок. Куда делся нож после удара, она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и психотравмирующей ситуации.

После того, как М. быстрым шагом пошёл в сторону подстанции скорой помощи за <адрес>, Кошелев сказал, что её посадят, надо его догнать и добить, и пошёл за ним. Она ничего не ответила. За домом № по <адрес> Кошелев догнал М., и между ними завязалась борьба. Кошелев повалил М. на землю, и она увидела, как Кошелев правой рукой зажал шею М.. После того, как Кошелев отпустил его, она поняла, что М. не подаёт признаков жизни. Кошелев пояснил, что с трудом задушил М.. Они с Кошелевым приняли решение оттащить труп М. к сараям (том 4 л.д.88-96, протокол дополнительного допроса обвиняемой Таловиной Г.С. от 20 апреля 2016 года).

В судебном заседании подсудимая Таловина Г.С. подтвердила оглашённые показания, пояснив, что Кошелев не подстрекал её к убийству М., а говорил, что так не делается, предлагал избить его и как-нибудь наказать, а не убивать, говорил, что такое прощать нельзя. Убийство между ними вообще не обсуждалось. В момент допроса она была очень зла на Кошелева из-за того, что тот на очной ставке между ними сказал, что ничего не делал, а всё сделала она, поэтому дала такие показания.

Подсудимый Кошелев Д.В. согласился с показаниями подсудимой Таловиной Г.С. и пояснил суду, что в ходе предварительного расследования он давал иные показания, не признавал вину в том, что душил М., т.к. ранее судим и боялся большого срока наказания. В настоящее время он осознал, что на предварительном следствии поступил не по-мужски по отношению к Таловиной. У него изменилось отношение к предъявленному обвинению, и он признаёт себя виновным в том, что задушил М. в процессе борьбы. Таловина в суде рассказала правду об обстоятельствах преступления. С Таловиной он ни о чём не договаривался. После того, как М. побежал, он догнал его, т.к. хотел узнать о самочувствии М., а тот стал его оскорблять, и после этого у них завязалась борьба. В процессе борьбы он задушил М..

М. постоянно обижал Таловину, оскорблял её и его, говорил, что кроме него ей с <данные изъяты> никого не найти. Получалось, что в глазах М. он выглядел как ничтожество, и ему это было очень неприятно.

В момент совершения преступления он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Он в принципе, что трезвый, что пьяный, практически одинаково спокоен. Степень алкогольного опьянения не повлияла на его поведение. М. он начал душить за то, что тот унижал и оскорблял Таловину, унижал его. У него была обида на М. за то, что тот оскорбил его, когда он хотел спросить о его самочувствии, и он, разозлившись на него, начал душить. Сдавливая горло М., он не думал о том, что тот задохнётся и наступит смерть. Произошла борьба. Вышла медицинская сестра, и он напугался. Он сдавливал шею М. не с целью задушить, а чтобы тот не закричал и не позвал на помощь.

Подсудимый Кошелев Д.В. раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей и <данные изъяты> М., и отказался от дачи дальнейших показаний.

Из показаний обвиняемого Кошелева Д.В., данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд установил следующее.

Примерно в октябре 2014 года он познакомился с М.. Ему было известно, что М. <данные изъяты>.

Через некоторое время Таловина рассказала ему, что М. болеет <данные изъяты> и заразил её. Таловина была обижена на М. за то, что тот её бросил и заразил <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения Таловина говорила ему, что хочет убить М..

16.12.2014 года около 18 часов он и Таловина Г.С. встретились с М.М.Н., после чего распили совместно спиртное. Когда они допили спиртное, М. попросил их проводить его до подъезда А.. Около 00 часов они подошли к подъезду А. и стали звонить в домофон, но А. не открыла дверь. Через некоторое время Таловина пошла домой, а он пошёл следом за ней. Когда он подошёл к подъезду Таловиной, М. окликнул его и попросил дать ему сигарету. Около 1 часа ночи, когда он давал у подъезда М. сигарету, Таловина вышла из подъезда и нанесла М. 2 удара ножом в живот. Когда М. находился около подъезда А., он видел, как Таловина нанесла ножом М. множество ударов в спину и грудь, более 5.

Кошелев по предложению Таловиной помог ей донести М. до сарая.

Позже Таловина рассказала своему отцу о том, что убила М., сказав, что зарезала его. Отец Таловиной стал ругаться, что Таловина спрятала труп в сарае. Спустя одну или две недели Таловина попросила С. вывезти труп на машине. Он не хотел помогать Таловиной и положил в багажник машины большой мешок с коробкой мусора вместо трупа, который они вывезли и сбросили в реку.

Таловина наносила М. удары одним из кухонных ножей, которые находились у неё на кухне в наборе. Лезвие ножа прямое, не ребристое, около 12-13 см, рукоятка тёмно-коричневого или чёрного цвета, деревянная либо под дерево (том 4 л.д.28-33, протокол допроса подозреваемого Кошелева Д.В. от 1 октября 2015 года).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Кошелева Д.В. от 08.10.2015 года на месте, следует, что у <адрес> Кошелев Д.В. сообщил сведения о событии преступления, повторив ранее данные показания. При этом он дополнил свои предыдущие показания тем, что после того, как Таловина у подъезда № нанесла М. 2 удара ножом в живот, он выбил нож из руки Таловиной и тот упал под окнами кухни Таловиной. Кроме того, Кошелев Д.В. указал место между домами № и № по <адрес>, где был задушен М., перекладывая при этом свою вину в удушении на Таловину (том 4 л.д.34-61).

Подсудимый Кошелев Д.В. не подтвердил свои первоначальные показания и показания, данные при их проверке на месте преступления, о нанесении Таловиной возле своего подъезда двух ударов ножом М., заявив, что подтверждает показания Таловиной в суде об одном ударе. Кроме того, он пояснил, что, давая показания о множественных ударах Таловиной ножом М. у подъезда А., и о том, что она задушила М., он хотел уйти от ответственности. Он не смог объяснить суду, почему не пожелал, чтобы Таловина и С. вывезли труп М. на машине.

При последующем допросе в ходе предварительного расследования обвиняемый Кошелев Д.В. дополнил свои показания следующими сведениями.

После того, как Таловина ударила М. ножом в область живота (один или два раза), он выбил нож у Таловиной из рук. М. оттолкнул Таловину и побежал в сторону подстанции скорой помощи, а он побежал за ним, забежав за <адрес> (том 4 л.д.217-225).

Из протоколов очной ставки между обвиняемыми Таловиной Г.С. и Кошелевым Д.В. суд установил следующее.

При первой очной ставке 1 октября 2015 года Кошелев Д.В. сообщил о том, что Таловина в ночь с 16 на 17 декабря 2014 года несколько раз ударила ножом в грудь М., и о том, что он вместе с Таловиной оттащили труп М. к сараю, принадлежащему отцу Таловиной.

Таловина Г.С. с этими показаниями не согласилась, утверждая, что ударила ножом М. один раз, и показала о том, что за домом № по <адрес> Кошелев догнал М., начал с ним драться и задушил его (том 4 л.д.62-64).

При повторной очной ставке 21 апреля 2016 года обвиняемая Таловина Г.С. сообщила сведения, схожие с её показаниями, данными 20 апреля 2016 года, настаивая на том, что, когда М. пошёл за <адрес>, Кошелев пошёл за ним, сказав ей, что её посадят, что нужно его добить.

Обвиняемый Кошелев Д.В. показания Таловиной Г.С. подтвердил частично, не согласившись с количеством нанесенных Таловиной М. ударов ножом, утверждая, что их было два. Кроме того, он не согласился с тем, что первым побежал за М. со словами «его надо добить», утверждая, что данных слов не говорил, и не согласился с тем, что задушил М. в процессе борьбы (том 5 л.д.187-197).

Подсудимая Таловина Г.С. не подтвердила свои показания, данные в ходе последней очной ставки с Кошелевым Д.В., утверждая, что была злая на Кошелева, поэтому сообщила о том, что тот побежал за М. со словами: «Его надо убить».

Виновность подсудимых Таловиной Г.С. и Кошелева Д.В. в совершении преступления, помимо их показаний, данных в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Из показаний потерпевшей М.Р.А. следует, что её сын М.М.Н. ушёл из дома 16 декабря 2014 года <данные изъяты>. Около 20 часов она разговаривала с ним по телефону, и он сказал, что находится возле дома А. с Кошелевым и Таловиной. Таловина <данные изъяты> и в 2013 году они совместно проживали около недели, после чего сын стал сожительствовать с А., подругой Таловиной. Через полгода после ухода сына от Таловиной, та приходила к ней домой и высказывала претензии по поводу того, что сын заразил её <данные изъяты>. Через неделю после 16 декабря ей позвонила А., спросив про сына, и рассказала, что в тот вечер она не пустила сына к себе, т.к. он был выпивший. Она позвонила Таловиной и та сообщила, что они выпивали с сыном, а потом разошлись по домам. После этого она обратилась с заявлением в полицию о розыске сына. 1 октября 2015 года следователь сообщил ей об обнаружении трупа в погребе сарая Таловиной. Она опознала труп сына по рукам, губам, наколкам на животе.

Показания потерпевшей М.Р.А. подтверждаются протоколом предъявления трупа для опознания от 5 октября 2015 года. Согласно указанному протоколу, потерпевшая М.Р.А. опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 1 октября 2015 года в погребе сарая № у <адрес>, своего сына М.М.Н. (том 1 л.д.198).

Свидетель Б.Ю.М. показала о том, что об исчезновении отца узнала от бабушки. Они встретились с Таловиной и Кошелевым, и те сообщили, что пили вместе с отцом спиртное, после чего разошлись. От бабушки ей известно, что А. сообщила по телефону о том, что в тот вечер она не пустила отца к себе, и тот ушёл вместе с Таловиной и Кошелевым в сторону подъезда Таловиной. Ей известно, что у отца были отношения с Таловиной, потом та познакомила отца с А., и тот ушёл к ней. От бабушки ей стало известно о том, что отец заразил Таловину <данные изъяты>

Свидетель А.С.Г. показал о том, что Кошелев с середины 2014 года сожительствовал с его дочерью Таловиной, проживая в их квартире на <адрес>. До этого дочь встречалась с М..

10 января 2015 года после новогодних праздников дочь плакала на кухне и рассказала, что после того, как выпивала вместе с М., поругалась с ним из-за того, что тот заразил её <данные изъяты>, а М. засмеялся и сказал: «Я живу, почему тебе нельзя жить». Дочь психанула, и когда провожали М., зашла домой, взяла нож из набора, который он выдал следователю, и ударила М. ножом. Тот сначала упал, потом вскочил и побежал. Кошелев его догнал и стал избивать, а затем задушил. Они оба ему рассказали о событиях преступления. Дочь рассказала про нож, а Кошелев рассказал, что догнал М., избил его до потери сознания, оттащил за ногу к сараю и задушил. Кошелев говорил, что у него отвёртка была, и хвастался, какой он сильный. Кошелев объяснял, что просто хотели побить М. и проучить, но вино ударило им в голову, и они озверели. Труп они спрятали за сараем, а на следующий день увидели, как БОМЖ снимал одежду с трупа, и спрятали труп в его сарае. Он потребовал убрать труп из сарая. Через неделю дочь привлекла бывшего сотрудника с работы, который приехал поздно на машине, чтобы спрятать труп. Около 2 часов ночи он увидел из окна, как Кошелев вынес из сарая большой мешок и положил в багажник машины. Потом Кошелев позвонил ему и сказал, что тело сбросили в реку. После этого Кошелев ещё неделю пожил у них, а потом ушёл к А., подруге его дочери. После рассказа дочери он сточил все острые концы на ножах. Дочь ревновала Кошелева, когда тот ушёл к А., т.к. любила его. После преступления поведение дочери изменилось, она стала много пить вина, у неё были попытки суицида.

Несовершеннолетний свидетель Т.М.А. в целом дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля А.С.Г., пояснив, что в его присутствии мать и Кошелев рассказывали его деду о преступлении. Мама рассказала, что ножом, который взяла дома из кухонного набора, пырнула М., из-за того, что тот заразил её <данные изъяты>. М. стал убегать, а его догнал Кошелев. Кошелев им рассказал, что после удара мамы ножом М. побежал в сторону станции скорой помощи, он догнал М. за домом, повалил, добил отвёрткой, оттащил к сараю и задушил. С их слов удар ножом его мать нанесла М. перед их подъездом, а Кошелев душил его у сараев, расположенных во втором ряду за их сараем. Примерно через месяц после этого разговора Кошелев у них перестал появляться и он видел его несколько раз, когда тот приходил к А.. Он присутствовал, когда из их сарая выкопали труп М..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.М.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что от матери он узнал, что Кошелев, когда узнал о том, что М. заразил его маму <данные изъяты>, долгое время подстрекал её и говорил: «Давай убьём за такое» (том 2 л.д.73-77).

Несовершеннолетний свидетель Т.М.А. подтвердил оглашённые показания, пояснив, что ранее мать встречалась с М., который состоял на <данные изъяты> учёте. После того, как мама рассталась с ним, у неё появился Кошелев. Кошелев, когда узнал от матери об этом, поцеловал и успокоил её. Потом, когда Кошелева не было, мама ему рассказала, что Кошелев её подстрекал на убийство, говорил, что за такое людей убивают, такие не живут.

Свидетель А.Т.А. показала следующее. С М. её познакомила в ноябре 2013 года Таловина, после чего тот с февраля по апрель-май 2014 года проживал у неё. В сентябре 2014 года от Таловиной она узнала, что М. <данные изъяты> и Таловина заразилась от него. У Таловиной была истерика по этому поводу, в это время она была беременна от Кошелева. Она неоднократно слышала, как Таловина высказывала претензии М. и угрозы в его адрес, два раза говорила, что убьёт его. М. серьёзно не относился к этим угрозам, говорил Таловиной: «Успокойся, я же как-то живу». Однажды Таловина у неё дома сказала М.: «Ты мне всю жизнь испортил, я тебя за это убью». Она восприняла эти слова Таловиной как словесные угрозы, вызванные эмоциями. Потом пришёл Кошелев и увёл Таловину домой. Кошелев М. угроз по этому поводу не высказывал. Со слов М. ей известно, что Кошелев предупреждал того быть осторожным, т.к. Таловина будет ему мстить, но М. не воспринимал серьёзно угрозы Таловиной. Ей известно, что Таловина требовала денег на лекарства с М.Р.А. за то, что её сын М. заразил её.

16 декабря 2014 года около 18 часов она встретила М.. Он был немного выпивший, просил у неё денег и просился к ней. Она не пустила его, т.к. на тот момент они уже не общались, он был должен ей большую сумму денег, т.к. украл у неё много вещей на 20 тысяч рублей, поскольку ему деньги нужны были на алкоголь, и он вернулся к старой привычке – наркотикам. В 24 часа или в начале первого часа ей позвонила Таловина, но она не ответила. Потом она услышала её голос и в окно увидела, как идут М., Кошелев и Таловина к её подъезду. Ничего подозрительного она не заметила, М. шёл, обхватив руками свои плечи. Она поняла, что они хотят зайти к ней, но не пустила их. Они позвонили в домофон, но она отключила его. М. стал стучать в её окна на первом этаже. Минут через пять Таловина ушла в сторону своего подъезда, а через некоторое время в том же направлении пошли Кошелев и М., и она подумала, что они ушли домой. После этого она не сразу уснула, но никаких криков с улицы не слышала.

На следующий день Таловина и Кошелев пришли к ней и рассказали, что зашли совместно с М. в магазин за бутылкой водки, распили её и разошлись по домам. Их поведение не изменилось, они были спокойными. Она позвонила М., но абонент был недоступен. Она стала звонить его матери М.Р.А., но она из-за проблем со слухом трубку не брала. Спустя неделю она дозвонилась до М. и узнала, что та была уверена, что М. всё это время был у неё. После этого они начали поиски М.. До задержания Кошелева у неё с ним были приятельские отношения, она не спрашивала, почему тот расстался с Таловиной. После задержания Кошелев прислал ей одно любовное письмо, т.к. испытывал чувства к ней.

Свидетель К.М.С. показала о том, что её сожитель Ф. работал в 2015 году вместе с Кошелевым, и рассказал ей, что Кошелев, когда выпил с ним, рассказал, что мужчину убил. После этого при встрече с Таловиной она сказала ей, что они убили какого-то мужчину, а та сказала, что Кошелев на неё хочет всё свалить.

Показания свидетеля К.М.С. согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.А., данными при производстве предварительного расследования на очной ставке с обвиняемым Кошелевым Д.В., оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в мае 2015 года в ходе совместного распития спиртного, Кошелев, после того, как ему позвонила Таловина, рассказал Ф.В.А. о том, что они убили какого-то мужчину (том 5 л.д.180-186).

Из показаний свидетеля К.Д.Ю., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ему от С. известно о том, что 16 декабря 2014 года С., М., Таловина и Кошелев совместно распивали спиртное. Таловина ругалась с М. из-за того, что тот заразил Таловину <данные изъяты>. У Таловиной в руках была заточка и она пугала ей М.. Через несколько дней он позвонил М., но абонент был недоступен. Вскоре ему позвонила М.Р.А. и попросила помощи в поисках М. (том 2 л.д.49-51).

Подсудимый Кошелев Д.В. согласился с показаниями свидетеля К.Д.Ю., а подсудимая Таловина Г.С. согласилась с ними в части ссоры, отрицая наличие у неё заточки.

Свидетель М.О.А. показала о том, что длительное время дружила с Таловиной и вместе работали. Таловина познакомила её со своим сожителем М.. Сначала их отношения складывались хорошо, а позже Таловина ей сообщила, что М. стал ей изменять. Позже Таловина познакомила её с Кошелевым, который жил у Таловиной. После расставания с М. от Таловиной ей стало известно, что занимаясь своим здоровьем, она узнала о том, что М. заразил её <данные изъяты> и после этого между Таловиной и М. стали происходить скандалы и ругань. Летом 2015 года при телефонном разговоре Таловина сказала ей, что убила М.М.Н., была на эмоциях и резко положила трубку. Потом она перезвонила и стала плакать. Никаких деталей убийства Таловина ей не рассказывала.

Из показаний свидетеля М.О.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в телефонном разговоре Таловина сообщила ей о том, что, наверное, с Кошелевым убили М.. Таловина рассказала, что вместе с М. и Кошелевым распивала спиртное. Между Таловиной и М. возник конфликт из-за того, что М. вновь стал насмехаться над ней, и та ударила чем-то М.. М. направился в сторону подстанции скорой медицинской помощи, расположенной неподалёку от дома, а Кошелев пошёл за ним (том 2 л.д.68-70).

Свидетель М.О.А. подтвердила оглашённые показания, пояснив, что не придала этим сведениям значения, т.к. Таловина любит преувеличивать и фантазировать. Таловина переживала по поводу насмешек М., плакала, была в стрессовом состоянии. После того, как Таловина узнала о болезни, стала нервной, часто плакала, пыталась покончить с собой, была на грани, чаще стала выпивать. Она охарактеризовала Т. как хорошую, заботливую мать, занимавшуюся воспитанием сына.

Свидетель М.С.А. показала о том, что длительное время знакома с Таловиной. После гибели мужа Таловина оказалась одинокой, искала человека для жизни, поверила Кошелеву, сняла квартиру, а тот её использовал, работать не хотел. С Кошелевым её познакомила Таловина осенью 2014 года. М. она видела один раз летом 2014 года, когда он разговаривал с Таловиной. Потом Таловина сказала ей, что этого человека любила со школьной скамьи, хотела жить вместе с ним, но им негде было жить, т.к. она жила в квартире с отцом и сыном. Таловина говорила ей, что М. плохой, потому что живёт с её соседкой.

Осенью 2015 года, за 2-3 месяца до ареста, Таловина рассказала ей, что М.М.Н. заразил её <данные изъяты>. Таловина в то время очень нервничала и часто пила пиво. Она стала успокаивать Таловину, говорила, что с этим заболеванием живут, рожают детей и не надо на этом зацикливаться. Таловина плакала и не знала, что дальше делать.

Зимой с 2014 на 2015 год она заметила изменения в поведении Таловиной, та стала сильно выпивать, практически ни с кем не общалась, отказывалась гулять с ней, не брала телефон, стала нервной, плакала, была в очень глубокой депрессии, не объясняя причину.

О смерти М. она узнала в 2015 году, когда полиция производила необходимые действия около сарая напротив дома Таловиной.

Она охарактеризовала Таловину Г.С. как доброго, мягкого, безотказного человека, способного прийти на помощь в любое время суток, пояснив, что её сын всегда одевался чисто и дорого, в её доме всегда было чисто.

Свидетель Р.Е.А. сообщил о том, что знает соседку Таловину как нормального работящего человека. Осенью 2015 года видел, как из сарая Таловиной сотрудники МЧС вытащили мешок.

Из показаний свидетеля Р.Е.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой с 2014 на 2015 год он заметил странности в поведении своей соседки Тлаовиной (том 2 л.д.212-213).

Свидетель Р.Е.А. подтвердил эти показания и пояснил, что странности в поведении Таловиной заключались в том, что она стала сидеть на площадке во дворе, где ранее он её не видел, он стал чаще её видеть в компаниях при распитии спиртных напитков.

Свидетель Б.М.В. охарактеризовала свою соседку по подъезду Таловину Г.С. как спокойного, доброго человека, всегда готовую прийти на помощь. Она показала о том, что фамилию М. слышала от Таловиной. Однажды, когда она убирала подъезд, спросила Таловину про М., почему его давно не видела, на что Таловина ответила, что зарезала и съела его. Этот разговор был после того, как она видела следы крови у своего подъезда в середине декабря 2014 года.

Свидетель С.Т.Г. сообщила о том, что её сын работал вместе с Таловиной на <данные изъяты> и хорошо о ней отзывался. <данные изъяты>

Показания свидетеля С.Т.Г. согласуются с показаниями свидетеля А.С.Г. и с показаниями подсудимых о том, что в январе 2015 года Таловина попросила С. помочь вывезти труп на автомобиле из сарая, и тот приезжал к Таловиной на автомобиле, в багажник которого Кошелев загрузил мешок с мусором.

Свидетель У.А.В. показал о том, что как сотрудник отдела уголовного розыска участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по раскрытию преступления, возбуждённого по статье 105 УК РФ, по факту исчезновения М. 16 декабря 2014 года. Было установлено, что в день исчезновения он общался с Кошелевым и его сожительницей Таловиной. В результате проведённого комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Таловина и Кошелев совершили убийство М., после чего его труп спрятали в сарае, принадлежащем Таловиной. Кошелев указал место, откуда был извлечён труп М.. Когда Таловиной предъявили фото трупа, та призналась в том, что приняла участие в убийстве М. вместе с Кошелевым, который задушил М.. Таловина сообщила, что после нанесения удара ножом М. пытался убежать, а Кошелев догнал его и совершил удушение.

Подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. согласились с показаниями свидетеля У.А.В.

Показания свидетеля У.А.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2015 года, из которого следует, что в сарае №, принадлежащем Таловиной Г.С., расположенном напротив <адрес>, по указанию Кошелева Д.В. был обнаружен под слоем грунта труп М.М.Н. в мешке. При осмотре трупа с участием специалиста обнаружены две раны на передней поверхности живота (том 1 л.д.151-164).

Эти сведения согласуются также с показаниями подсудимых и других свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2015 года, в квартире Таловиной Г.С. по адресу: <адрес>, был изъят набор ножей в деревянной подставке с 9 ножами. На фото №5, приложенной к протоколу, в подставке для ножей зафиксированы три свободные ячейки для ножей в нижнем ряду (том 1 л.д.166-182).

Эти сведения согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля А.С.А. о том, что Таловина Г.С. причинила М.М.Н. колото-резаные ранения ножом, взятым в своей квартире из кухонного набора. Кроме того, эти сведения согласуются с показаниями подсудимой Таловиной Г.С. о том, что она взяла нож из нижнего ряда, который домой не приносила, и после преступления в наборе не хватало 3-х ножей.

Из протокола осмотра предметов от 7 апреля 2016 года следует, что при осмотре набора ножей, изъятого в квартире Таловиной Г.С., следователем с участием специалиста зафиксировано, что все концы клинков ножей сточены. 6 ножей из набора имеют длину лезвия клинка до 11,2 см (том 3 л.д.229-236).

Эти сведения согласуются с показаниями подсудимых о длине лезвия ножа, используемого Таловиной Г.С. при совершении преступления.

Из протокола осмотра помещения от 20.04.2016 года следует, что при осмотре камеры №1 ИВС ОП №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, на стене была зафиксирована надпись следующего содержания «Не будь дурой! Лучше пойти на компромисс с судьбой, чем провести остаток молодости здесь и потерять всё!!! Из двух зол всегда выбирают меньшее, чтобы не было больно и обидно за бесцельно потраченные годы!!!» (том 3 л.д.237-242).

Из протокола осмотра документов от 20.04.2016 года и результатов осмотра вещественного доказательства - записки, переданной Кошелевым Д.В. Таловиной Г.С., следует, что в этой записке имеется одна фраза следующего содержания: «Лучше признайся сама и скажи правду, что это ты задушила М.. Одна ты по первой части получишь меньше! Зачем ты наговариваешь сейчас на меня, если я этого не делал!» (том 3 л.д.243-244, том 4 л.д.87).

Изложенные сведения подтверждают показания подсудимой Таловиной Г.С. о том, что в ходе предварительного расследования Кошелев просил её взять всю вину на себя, оставив надпись на стене камеры в ИВС и передав ей записку.

Согласно заключению эксперта № 5832Э от 18.03.2016 года, неустановленный мужчина, опознанный как М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является биологическим отцом Ш.(Б.).Ю.М., и сыном М.Р.А. (том 3 л.д.114-120).

Из заключения комиссии экспертов №9/1091 от 11.03.2016 года по результатам судебно-медицинского исследования трупа М.М.Н. суд установил следующее.

При наружном исследовании трупа зафиксированы прямолинейная рана на груди слева в проекции 2-го межреберья длиной 2 см, и прямолинейная, поперечная рана на животе слева длиной 1,5 см.

При внутреннем исследовании трупа зафиксирован раневой канал от раны на груди, повреждающий только мягкие ткани, протяжённостью около 9 см, а раневой канал от раны на животе, проникающий в брюшную полость, протяжённостью 2 см.

Эксперты пришли к следующим выводам.

При исследовании трупа обнаружены:

- проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением большого сальника, петель и брыжейки тонкого кишечника и левой поясничной мышцы с кровоизлияниями по ходу раневого канала в большом сальнике и брыжейке тонкого кишечника;

- непроникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением только мягких тканей груди с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Указанные колото-резаные ранения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание показания обвиняемой Таловиной Г.С., а также результаты проверки показаний на месте, вероятно от её действий могло образоваться проникающее колото-резаное ранение живота слева. Возможность возникновения непроникающего колото-резаного ранения груди слева от действий Таловиной Г.С., как указывает Кошелев Д.В., исключить нельзя.

Принимая во внимание показания обвиняемых, результаты проверок показаний на месте, учитывая отсутствие повреждений крупных кровеносных сосудов брюшной полости (аорты, нижней полой вены), с имеющимися проникающим колото-резаным ранением живота слева и непроникающим колото-резаным ранением груди слева, М.М.Н. мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия от момента возникновения повреждений до момента наступления смерти.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружена травма шеи в виде интенсивной бурой окраски мягких тканей передней и передне-боковых поверхностей шеи в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща, одного перелома правого рога подъязычной кости и одного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща (секционно), с возможными мелкоочаговыми кровоизлияниями в коже шеи слева и признаками непрямых переломов большого рожка щитовидного хряща справа и правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих тканях.

Комплекс повреждений, входящих в тупую травму шеи, образовался от действия(-ий) тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), также наиболее вероятно незадолго до момента наступления смерти, и в совокупности вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их образования от действий Кошелева Д.В. исключить нельзя.

Ответить на поставленные вопросы о том, сколько по времени мог прожить потерпевший с тупой травмой шеи и совершать активные, самостоятельные и целенаправленные действия, экспертам не представилось возможным, в связи с резко выраженным универсальным гниением трупа, делающим невозможным установление детальных морфологических характеристик травмирующего предмета или орудия, и установление давности возникновения травмы.

По той же причине экспертам не представилось возможным установить конкретно причину смерти. Однако, учитывая характер и тяжесть колото-резаных ранений и тупой травмы шеи, эксперты предположили, что смерть М.М.Н. могла наступить либо от колото-резанных ранений тела, либо от тупой травмы шеи, либо от их совокупности.

Возможность возникновения описанных выше повреждений с последующим наступлением смерти М.М.Н. в период времени с 22 часов 16.12.2014 года до 05 часов 17.12.2014 года эксперты не исключили (том 3 л.д.147-155).

Согласно справкам <данные изъяты>, М.М.Н. поставлен на диспансерный учёт 16.09.2003 года с диагнозом: <данные изъяты>. Таловина Г.С. поставлена на диспансерный учёт 12.09.2014 года с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.245,200).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 17 февраля 2016 года, Таловина Г.С. находится на диспансерном учёте у врача <данные изъяты> указанного медицинского учреждения с диагнозом <данные изъяты> (том 4 л.д.202).

Суд доверяет показаниям подсудимых об обстоятельствах преступления (времени, месте и мотиве преступления, орудии преступления, количестве нанесённых ударов ножом и удушении потерпевшего). Эти показания согласуются между собой и подтверждаются заключением комиссии экспертов по результатам исследования трупа М.М.Н., показаниями свидетелей А.С.Г., Т.М.А., М.О.А. и согласуются с другими доказательствами.

Показания обвиняемого Кошелева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, о его не причастности к совершению преступления, и о множественных (более пяти) ударах ножом, нанесённых Таловиной Г.С. потерпевшему у подъезда А., суд оценивает как надуманные и недостоверные. В ходе судебного следствия подсудимый Кошелев Д.В. не подтвердил эти показания, объяснив причину, по которой они были даны, и признал себя виновным в удушении потерпевшего М.М.Н.. Помимо этого, его показания о множественных ударах ножом опровергаются заключением медиков-экспертов и показаниями свидетеля А.Т.А.

Суд оценивает как надуманные показания подсудимого Кошелева Д.В. о том, что он сдавливал шею М. не с целью задушить, а чтобы тот не закричал и не позвал на помощь. Из показаний подсудимого Кошелева Д.В. следует, что степень алкогольного опьянения не повлияла на его поведение при совершении преступления. Он назвал суду мотив удушения потерпевшего – разозлился на М. за то, что тот унижал и оскорблял Таловину, унижал его, оскорбил его, когда он его догнал. Подсудимая Таловина Г.С. показала о том, что Кошелев Д.В. душил потерпевшего М.М.Н. в процессе борьбы, длившейся около 10 минут, до тех пор, пока не сообщил ей, о том, что потерпевший мёртв. Эти сведения указывают на осознанные действия подсудимого Кошелева Д.В., направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Показания обвиняемой Таловиной Г.С. о том, что в момент совершения преступления она находилась в психотравмирующей ситуации (том 4 л.д.90), суд оценивает как надуманные.

Эти показания опровергаются выводом комиссии экспертов-психиатров о том, что в момент совершения преступления у Таловиной Г.С. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, в её поведении не было признаков психотических расстройств.

Кроме того, суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего М.М.Н., выразившееся в заражении Таловиной Г.С. <данные изъяты>, было разовым, а не систематическим. В тех случаях, когда потерпевший насмехался и злорадствовал по поводу переживаний Таловиной при неоднократных попытках Таловиной узнать, почему он так с ней поступил, инициировала такое поведение потерпевшего каждый раз сама Таловина, обращаясь к нему. Как следует из её показаний, при встречах с М. они всегда ссорились, т.к. она высказывала ему при встречах претензии, что так не поступают, почему он ей не сообщил о <данные изъяты>, а тому было всё время смешно по поводу её переживаний. Свидетель А.Т.А. неоднократно слышала, как Таловина высказывала М. претензии.

Помимо этого, из показаний подсудимой Таловиной Г.С. следует, что умысел на убийство потерпевшего М.М.Н. возник у неё после того, как тот предложил ей договориться с А., к которой он ушёл от Таловиной после заражения её <данные изъяты>, что вызвало у Таловиной чувство обиды и ревности, чтобы А. пустила его к себе.

Показания подсудимой Таловиной Г.С. также указывают на то, что она осознанно взяла в своей квартире нож и нанесла им удары в жизненно важные органы человека. После причинения М.М.Н. ножевых ранений, наблюдая, как он истекает кровью, Таловина Г.С. не позволила ему обратиться за медицинской помощью в находившуюся недалеко от места преступления станцию скорой медицинской помощи, не препятствуя Кошелеву в доведении до конца действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. После наступления смерти потерпевшего, Таловина вместе с Кошелевым скрыли труп М..

Все вышеизложенные сведения указывают на отсутствие в состоянии подсудимой Таловиной Г.А. в момент совершения преступления длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Суд пришёл к выводу о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось лишь поводом для совершения Таловиной Г.С. преступления.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, изложенным в приговоре в качестве доказательств, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель посчитал доказанным предъявленное обвинение в том, что в период с октября 2014 года по 16.12.2014, точное время следствием не установлено, Кошелев Д.Н. предложил Таловиной Г.С. совершить убийство М.М.Н., вступив с Таловиной Г.С. в предварительный сговор на совершение убийства.

В подтверждение этого вывода суду представлены показания обвиняемой Таловиной Г.С. от 20 апреля 2016 года о том, что когда Кошелев 22 сентября 2014 года узнал от неё, что М. заразил её <данные изъяты>, то стал постоянно ей говорить, что нужно его убить, отомстить. В связи с тем, что Кошелев постоянно говорил, что нужно отомстить М., она пошла к себе домой, взяла нож и около подъезда нанесла удар ножом М. в левый бок (том 4 л.д.88-96).

В судебном заседании подсудимая Таловина Г.С. подтвердила оглашённые показания частично, пояснив, что Кошелев не подстрекал её к убийству М., а говорил, что так не делается, предлагал избить его, а не убивать, говорил, что такое прощать нельзя. В момент допроса она была очень зла на Кошелева из-за того, что тот на очной ставке между ними сказал, что ничего не делал, а всё сделала она, поэтому дала такие показания. Она показала о том, что Кошелев не предлагал ей убить М., и они не готовились к его убийству. У неё с Кошелевым не было никакой договоренности, он был в шоке, когда она вынесла нож и нанесла М. удар ножом, не ожидал от неё этого.

Подсудимый Кошелев Д.В. показал в суде о том, что с Таловиной ни о чём не договаривался.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд пришёл к следующему выводу. Собранные доказательства не подтверждают квалифицирующий признак преступления, предложенный стороной обвинения, - группой лиц по предварительному сговору, поскольку не подтверждают наличие между подсудимыми выраженной в любой форме договоренности, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего М..

Показания обвиняемой Таловиной Г.С. указывают на то, что Кошелев подстрекал её к убийству М., что согласуется с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.М.А., а не договаривался с ней о совместном убийстве. Её показания о том, что она взяла в квартире нож в связи с тем, что Кошелев постоянно говорил, что нужно отомстить М., не указывают на то, что между ними была в этот момент предварительная договоренность об убийстве потерпевшего.

Её показания в суде о том, что она взяла осознанно орудие преступления в своей квартире непосредственно перед нанесением ударов М. из-за того, что тот не сказал ей о том, что он <данные изъяты>, насмехался над ней и злорадствовал по поводу её переживаний от заражения, стороной обвинения не опровергнуты. Эти показания не указывают на то, что она действовала в этот момент по предварительной договоренности с Кошелевым.

Показания подсудимой Таловиной Г.С. о том между ней и Кошелевым Д.В. не было никакой договоренности об убийстве М.М.Н., не опровергаются её показаниями, данными на предварительном следствии. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого Кошелева Д.В. в суде.

Показания обвиняемого Кошелева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что после нанесения Таловиной ударов ножом М., он выбил у неё из рук нож, не опровергнуты ни подсудимой Таловиной Г.С., ни стороной обвинения. Эти показания также не указывают на то, что в момент причинения потерпевшему ножевых ранений Таловина Г.С. действовала по предварительному сговору с Кошелевым Д.В.

Из показаний обвиняемой Таловиной Г.С., данных в досудебном производстве, следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом Кошелев пошёл за М., сказав ей, что её посадят, его надо догнать и добить (том 4 л.д.91, том 5 л.д.190). Эти показания указывают на то, что у Кошелева Д.В. возник самостоятельный умысел на убийство М.Д.В. после причинения Таловиной Г.С. колото-резаных ранений потерпевшему.

Вышеперечисленные доказательства указывают на то, что при совершении убийства М.М.Н. подсудимые действовали совместно, группой лиц, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуя в процессе лишения жизни потерпевшего, и применяя к нему насилие. Эти доказательства не подтверждают наличие между ними предварительной договоренности об убийстве потерпевшего, состоявшейся до начала совершения Таловиной Г.С. насильственных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Оценив все собранные доказательства, суд считает доказанными следующие обстоятельства данного преступления.

После того, как Таловина Г.С. узнала о том, что потерпевший М.М.Н. заразил её <данные изъяты>, она сообщила об этом своему новому сожителю Кошелеву. На неоднократные попытки узнать у М., почему он так с ней поступил и не поставил её в известность о том, что он <данные изъяты> и длительное время состоит по этому поводу под медицинским наблюдением, тот, наблюдая её переживания, насмехался над ней и злорадствовал по поводу её переживаний.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего М.М.Н. явились поводом для совершения Таловиной Г.С. преступления.

16 декабря 2014 года в вечернее время, после 22 часов, в ходе совместного распития спиртного М.М.Н. вновь стал злорадствовать по поводу <данные изъяты> Таловиной Г.С., успокаивая тем, что ей окажут бесплатную медицинскую помощь, усугубив чувство личной неприязни к нему у Таловиной. В связи с этим между Таловиной Г.С. и М.М.Н. на почве личной неприязни произошла словесная ссора. Кроме того, зная о неравнодушном отношении Таловиной к нему, о том, что она ревностно восприняла его уход к её соседке А., М. предложил Таловиной договориться с А., чтобы та пустила его к себе. После чего у Таловиной Г.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на её поведение, на почве личной неприязни возник умысел на убийство М.М.Н.

С этой целью, когда Таловина Г.С., Кошелев Д.В. и М.М.Н. подошли к подъезду Таловиной, та сходила в свою квартиру за кухонным ножом. Выйдя из подъезда своего <адрес>, она сразу с целью убийства нанесла этим ножом М.М.Н. два удара в область расположения жизненно важных органов человека – грудь и живот. Данное обстоятельство подтверждается показаниями обвиняемого Кошелева Д.В. в досудебном производстве о нанесении Таловиной потерпевшему двух ударов ножом и заключением комиссии экспертов-медиков по результатам исследования трупа об обнаружении двух колото-резаных ранений груди и живота. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимая Таловина Г.С. не опровергла это обстоятельство, пояснив, что не помнит подробности нанесения второго удара ножом.

После того, как М.М.Н. после получения колото-резаных ранений попытался уйти в сторону станции скорой медицинской помощи, у Кошелева Д.В. на почве личной неприязни, возник умысел на совершение убийства М.М.Н. совместно с Таловиной. Как следует из показаний обвиняемой Таловиной Г.С. в досудебном производстве, опасаясь того, что Таловину привлекут к уголовной ответственности, Кошелев Д.В. догнал М.М.Н. за домом <адрес>. Находясь возле помещения станции скорой медицинской помощи, Кошелев Д.В. повалил потерпевшего и с целью умышленного причинения смерти в ходе борьбы задушил его.

После чего, действуя совместно, Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. с целью сокрытия следов преступления, перенесли труп М.М.Н. с места преступления, а затем закопали его в сарае отца Таловиной.

О совершении данного преступления группой лиц указывают совместные действия подсудимых с умыслом, направленным на совершение убийства М.М.Н., непосредственное участие их в процессе лишения жизни потерпевшего с применением насилия, и в сокрытии трупа.

Утверждения подсудимой Таловиной Г.С. и её защитника о том, что в её действиях не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и поэтому её действия необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не основаны на положениях уголовного закона, и опровергаются исследованными доказательствами.

Для признания убийства, совершённого группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из лиц, непосредственно участвовавших в лишении жизни потерпевшего, например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения.

Как следует из заключения комиссии медиков-экспертов, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за резко выраженного универсального гниения трупа, экспертам не представилась возможным установить конкретную причину смерти. Но с учётом характера и тяжести колото-резаных ранений и тупой травмы шеи, эксперты предположили, что смерть М.М.Н. могла наступить либо от колото-резаных ранений тела, либо от тупой травмы шеи, либо от их совокупности.

С учётом этого заключения экспертов и показаний подсудимых о последовательности совершения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшего М.М.Н., суд установил, что причинённые Таловиной Г.С. потерпевшему колото-резаные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, лишили того возможности активно защищаться от действий Кошелева Д.В. при удушении. В совокупности с тупой травмой шеи, причинённой действиями Кошелева Д.В., повреждения, причинённые от действий Таловиной Г.С., стали причиной наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, об умысле Таловиной Г.С. на убийство М.М.Н. указывают выбранное ею орудие преступления – нож с длиной лезвия, по её показаниям и показаниям Кошелева Д.В. около 10-13 см, локализация причинённых колото-резаных ранений в жизненно важные органы человека, с повреждением от одного ранения внутренних органов. Кроме того, об умысле на лишение жизни указывают её осознанные совместные с Кошелевым действия по сокрытию трупа М.М.Н. с целью сокрытия следов преступления.

Мотивом совершения убийства у подсудимых явилась личная неприязнь к потерпевшему М.М.Н.

У подсудимой Таловиной Г.С. личная неприязнь к потерпевшему М.М.Н. была вызвана его противоправным поведением, выразившемся в заражении её <данные изъяты>, и аморальным поведением, выразившемся в отношении потерпевшего к её переживаниям по поводу приобретения <данные изъяты>инфекции. Указанное противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Таловиной Г.С. преступления.

У подсудимого Кошелева Д.В. личная неприязнь к потерпевшему М.М.Н. была вызвана пренебрежительным отношением потерпевшего к нему и отношением к его сожительнице Таловиной Г.С.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние, совершённое Таловиной Г.С. и Кошелевым Д.В., по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Суд считает, что изменение обвинения и квалификации совершённого преступления не отягчает положение подсудимых.

Подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключениям комиссий судебных экспертов-психиатров, Таловина Г.С. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации <данные изъяты> Данное заключение подтверждается и результатами психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной замедление темпа мышления, категоричность и субъективизм суждений, неустойчивость внимания, настроения, эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер её действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в её поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Таловина Г.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы она не нуждается (том 3 л.д.128-129).

Кошелев Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кошелев Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.137-138).

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемых, с применением научных познаний.

С учётом приведённых заключений экспертов суд признаёт подсудимых Таловину Г.С. и Кошелева Д.В. в момент совершения преступления вменяемыми, и подлежащими в настоящее время уголовной ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, на условия жизни их семей. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у каждого подсудимого на совершение преступления.

Совершённое подсудимыми умышленное преступление против жизни имеет высокую степень общественной опасности и относится к особо тяжким преступлениям.

Преступление совершено Кошелевым Д.В. при рецидиве преступлений, который суд признаёт опасным в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ. Поэтому при назначении ему наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в части 1 статьи 68 УК РФ.

Подсудимая Таловина Г.С. совершила преступление впервые.

В ходе предварительного расследования подсудимые активно способствовали расследованию преступления и изобличению каждого из них. При этом обвиняемый Кошелев Д.В. свою причастность к совершению преступления не признавал, а в ходе судебного разбирательства он изменил отношение к предъявленному обвинению и признал себя виновным в удушении потерпевшего.

Подсудимая Таловина Г.С. в ходе судебного разбирательства приняла меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и её отец передал потерпевшей М.Р.А. 33 тысячи 50 рублей.

Подсудимая Таловина Г.С. <данные изъяты>, проживала в г. Нижнем Новгороде в постоянном месте жительства с отцом и несовершеннолетним ребёнком. После задержания её несовершеннолетний ребёнок проживает под присмотром дедушки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А., М.О.А., Б.М.В., Р.Е.А. охарактеризовали её с положительной стороны, как заботливую мать и хорошую хозяйку, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. Согласно характеристике, данной соседями, Таловина Г.С. характеризуется по месту жительства положительно (том 4 л.д.197). По месту содержания под стражей она характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.195).

На момент совершения преступления она работала без оформления официальных отношений в фирме <данные изъяты>.

После того, как в сентябре 2014 года она узнала о том, что потерпевший М.М.Н. заразил её <данные изъяты>, Таловина Г.С. стала злоупотреблять алкоголем. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.А. о том, что он замечал странности в изменении поведения Таловиной, поскольку стал чаще замечать её в компаниях при распитии спиртных напитков, характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что по месту жительства Таловина Г.С. неоднократно замечалась в состоянии опьянения (том 4 л.д.192), и заключением комиссии экспертов-психиатров.

Таловина Г.С. состоит на медицинском учёте <данные изъяты> <данные изъяты>, в условиях содержания под стражей состоит под наблюдением у врача<данные изъяты>. В период содержания под стражей перенесла операцию <данные изъяты>

Подсудимый Кошелев Д.В. ранее судим, имеет регистрацию на территории Нижегородской области, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, поскольку дом, в котором он зарегистрирован в <адрес>, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, является нежилым. В г. Нижнем Новгороде Кошелев Д.В. проживал временно в съёмном жилище, без регистрации (том 5 л.д.80-84,98). Он разведён, <данные изъяты> Показания подсудимого Кошелева Д.В. в суде о том, что он принимает участие в материальном содержании своих малолетних детей, стороной обвинения не опровергнуты.

На момент совершения преступления Кошелев Д.В. не работал. По месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д.116).

Характеристику участкового уполномоченного полиции о том, что Кошелев Д.В. по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 5 л.д.101), суд оценивает как недостоверное доказательство. Данный документ не содержит источник осведомлённости должностного лица органа внутренних дел, на основании которого дана такая характеристика, и не содержит сведений о том, в чём проявилось отрицательное поведение Кошелева. Показания подсудимого Кошелева Д.В. о том, что по данному адресу он проживал до задержания в течение двух с половиной месяцев, с участковым не знаком, с соседями конфликтов не было, стороной обвинения не опровергнуты.

Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, подсудимые не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Таловиной Г.С., суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- активное способствование расследованию преступлению и изобличению соучастника преступления;

- добровольное возмещение потерпевшей части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- совершение преступления впервые;

- наличие несовершеннолетнего ребёнка;

- состояние здоровье и наличие <данные изъяты>.

- положительные характеристики по месту жительства;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошелева Д.В., суд в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаёт:

- наличие малолетних детей у виновного;

- активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего связано с мотивом совершения Таловиной Г.С. преступления, суд не считает необходимым признавать, как данное смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания виновным по правилам части первой статьи 64 УК РФ. Поскольку обстоятельства, смягчающие наказание виновных, не связаны с целями преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления. Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимой Таловиной Г.С. в момент совершения преступления. После совершения убийства М.Т.Н. подсудимые сокрыли его труп, и место нахождения трупа оставалось неизвестным для правоохранительного органа длительное время на протяжении более 9 месяцев. Только после обнаружения трупа 1 октября 2015 года подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. стали активно способствовать расследованию преступления и изобличению друг друга, как соучастников преступления.

Из показаний подсудимых суд установил, что состояние опьянения Таловиной Г.С., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её поведение в момент совершения преступления. После употребления алкоголя и ссоры с потерпевшим, вооружившись дома ножом, она инициировала преступление против жизни и непосредственно совершила насильственные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего М.М.Н.

Поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, степени участия в нём Таловиной Г.С., заключения комиссии судебных экспертов-психиатров об обнаружении у Таловиной Г.С. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, суд считает возможным признать отягчающим наказание подсудимой Таловиной Г.С. обстоятельством, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошелева Д.В., суд признаёт рецидив преступлений.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд установил, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни, обстоятельства его совершения и степень участия Кошелева Д.В. в нём, суд, тем не менее, не находит оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Из показаний обвиняемой Таловиной Г.С., данных в досудебном производстве добровольно в присутствии защитника, и её показаний в суде, суд установил, что Кошелев Д.В. догнал потерпевшего М.М.Н. после причинения ему колото-режущих ранений с целью убийства, чтобы не допустить привлечения Таловиной к уголовной ответственности за содеянное и скрыть следы преступления. После удушения Кошелевым Д.В. потерпевшего М.М.Н. и наступления его смерти, подсудимые по инициативе Кошелева перенесли труп с места преступления, а на следующий день закопали труп в подвале сарая Таловиной. Подсудимый Кошелев Д.В. показал в суде о том, что в момент совершения преступления находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, и он оставался спокойным. Его показания о мотиве преступления наряду с вышеизложенными сведениями об обстоятельствах преступления и его поведении во время и после совершения преступления, не позволяют суду прийти к выводу о том, что состояние опьянения Кошелева Д.В. повлияло на его поведение при совершении преступления.

Наказание виновным за совершение умышленного особо тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определённый срок, полагая возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не применять к ним наказание в виде пожизненного лишения свободы, установленное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно к лишению свободы применить к осуждённой Таловиной Г.С. наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной (злоупотребление алкоголем на момент совершения преступления, вызванное приобретённой <данные изъяты>).

Суд не применяет этот вид дополнительного наказания к Кошелеву Д.В. на основании части 6 статьи 53 УК РФ, в виду отсутствия у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Размер лишения свободы суд назначает Кошелеву Д.В. при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ.

Кроме того, размер лишения свободы за преступление, совершённое в соучастии, суд назначает осуждённым Таловиной Г.С. и Кошелеву Д.В. по правилам статьи 67 УК РФ, учитывая более активную степень фактического участия Кошелева Д.В. в совершении этого преступления и значение его участия для достижения цели преступления.

В срок лишения свободы осуждённым необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления при наличии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления, и совершение преступления Кошелевым Д.В. при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает осуждённой Таловиной Г.С. по правилу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а осуждённому Кошелеву Д.В. - по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшая М.Р.А. предъявила требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в виде затрат на погребение её сына М.М.Н. и поминальный обед в размере 66085 рублей, и о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением в виде физических и нравственных страданий, в размере по 500 тысяч рублей с каждого подсудимого.

При судебном разбирательстве уголовного дела гражданский истец М.Р.А. изменила исковые требования. С учётом того, что отец подсудимой Таловиной Г.С. – А.Г.С. добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб частично в размере 33 тысячи 50 рублей, она просила взыскать этот ущерб в остальной сумме в размере 33 тысячи 35 рублей с Кошелева Д.В.

Размер требуемой компенсации морального вреда гражданский ответчик М.Р.А. обосновала тем, что размер её пенсии около №, в настоящее время она проживает с младшим сыном. После смерти старшего сына она потеряла слух и здоровье, поскольку слух у неё был слабым. Сын помогал ей материально, работал на заводе и подрабатывал.

Гражданский ответчик подсудимый Кошелев Д.В. исковое требование о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Исковое требование о компенсации морального вреда гражданские ответчики подсудимые Таловина Г.С. и Кошелев Д.В. не признали в части размера компенсации, посчитав заявленный размер существенно завышенным и необоснованным. При этом гражданский ответчик Таловина Г.С. утверждала, что погибший М.М.Н. материально не помогал потерпевшей М.Р.А., и заявила о том, что потерпевшая не помогла ей материально после того, как она ей сообщила о том, что М. заразил её <данные изъяты>.

Суд считает необходимым, исковое требование М.Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В обоснование предъявленного требования о возмещении имущественного ущерба гражданский истец М.Р.А. представила:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2015 года, подтверждающую расходы на проведение поминального обеда в сумме 24985 рублей;

- копию квитанции и кассового чека от 6.10.2015 года, подтверждающие затраты на ритуальные услуги в размере 3950 рублей;

- счёт-заказ на выполнение ритуальных услуг на общую сумму 37150 рублей.

Указанные документы подтверждают понесённые гражданским истцом расходы на погребение в общей сумме 66 тысяч 85 рублей.

Суд установил, что имущественный ущерб причинён потерпевшей М.Р.А. преступлением против жизни её сына, совершённым подсудимыми Таловиной Г.С. и Кошелевым Д.В.

Основания для возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего, установлены статьёй 1094 ГК РФ. Поэтому исковое требование о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, учитывая, что часть причинённого ущерба возмещена гражданскому истцу в добровольном порядке отцом подсудимой Таловиной Г.С. в размере 33050 рублей, суд возлагает ответственность на возмещение имущественного ущерба в оставшейся сумме 33035 рублей на осуждённого Кошелева Д.В.

Исковое требование о компенсации морального вреда основано на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ.

Однако, размер компенсации морального вреда в сумме по 500 тысяч рублей с каждого виновного, заявленный гражданским истцом, по мнению суда, не отвечает характеру причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости

Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимой Таловиной Г.С., потерпевший М.М.Н. с 2003 года состоял на учёте как <данные изъяты>, отбывал наказание в виде лишения свободы, и освободился от отбывания наказания в ноябре 2013 года накануне возобновления отношений с Таловиной.

Из показаний в суде свидетеля А.Т.А. суд установил, что на момент совершения преступления М. нуждался в деньгах <данные изъяты> В связи с потребностью в деньгах М. похитил из её квартиры вещи на 20 тысяч рублей. В день преступления он также просил у неё денег, но она не дала ему денег.

Указанные сведения подтвердила в своих показаниях подсудимая Таловина Г.С. и не опровергла в ходе судебного разбирательства потерпевшая М.Р.А.

Утверждение Таловиной Г.С. о том, что погибший М.М.Н. не помогал своей матери М.Р.А. материально, косвенно подтверждается показаниями подсудимой Таловиной Г.С. и свидетеля А.Т.А. о том, что Таловина Г.С. требовала у М.Р.А. денег на лечение после того, как узнала о том, что сын потерпевшей заразил Таловину <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель А.Т.А. и подсудимая Таловина Г.С. сообщили суду о том, что у потерпевшей М.Р.А. были проблемы со слухом, и ей нельзя было дозвониться по телефону, ещё до того, как она узнала о смерти своего сына М.М.Н.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Таловиной Г.С. убийства потерпевшего М.М.Н. явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в заражении Таловиной Г.С. <данные изъяты>, и его аморальное поведение, явившиеся поводом для преступления.

Подсудимый Кошелев Д.В. на момент совершения преступления не работал и не имел постоянного источника дохода. Получая временные заработки, он оказывал материальную помощь своим малолетним детям, проживающим с матерью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с осуждённой Таловиной Г.С., равным 200 тысяч рублей, а с осуждённого Кошелева Д.В., - равный 300 тысяч рублей. Суд пришёл к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать характеру причинённых потерпевшей М.Р.А. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым, предметы, не представляющие ценности, и вещи, не истребованные сторонами, уничтожить. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Ходатайство подсудимой Таловиной Г.С. о передаче принадлежащих ей вещей ею представителю, подлежит удовлетворению.

Сведения о понесённых в ходе предварительного расследования процессуальных издержках, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства защиту подсудимых осуществляли по соглашению адвокаты Полков И.К. и Сизова С.М.

Суд не находит оснований для вынесения одновременно с приговором постановления о принятии мер, установленных частью первой статьи 313 УПК РФ, в отношении несовершеннолетнего сына осуждённой Таловиной Г.С., поскольку судом установлено, что в настоящее время он находится на попечении близкого родственника.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таловину Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить Таловиной Г.С. следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания в период с 22 и до 06 часов;

2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Таловину Г.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Признать Кошелева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части второй статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым Таловиной Г.С. и Кошелеву Д.В. исчислять с 8 февраля 2017 года.

Зачесть осуждённым в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 1 октября 2015 года по 7 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённых Таловиной Г.С. и Кошелева Д.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшей М.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Кошелева Д.В. в пользу потерпевшей М.Р.А., проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещения имущественного вреда 33035 (тридцать три тысячи тридцать пять) рублей, в счёт компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённой Таловиной Г.С. в пользу потерпевшей М.Р.А. в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области,

- набор ножей в деревянной подставке с девятью ножами, ножницами и точильным бруском;

- одежду потерпевшего М.М.Н. (брюки, джемпер, футболку, носки, трусы);

- образцы волос, ногтей, кожный лоскут, тампоны, - уничтожить.

Вещи осуждённой Таловиной Г.С.: женский пуховик бежевого цвета, женские ботинки чёрного цвета с коричневым мехом, кофту розового цвета, дублёнку чёрного цвета с мехом, трое джинсов, - передать её представителю М.О.А., проживающей по адресу: <адрес>

Документы, хранящиеся при уголовном деле, - 5 CD дисков со сведениями об абонентских номерах, выписку из банковского счёта М.М.Н., записку на тетрадном листе, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

    Судья (подпись) Ю.А. Печерица