Решение по делу № 2-838/2017 от 20.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк», действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате преступных действий ФИО1, которая, используя свое служебное положение и предоставленные ей ООО «Русфинанс Банк» распорядительные полномочия в сфере потребительского кредитования, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, имея в распоряжении персональные данные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитные договоры. В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1448865,93 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил. В конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1543241,64 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и о причинах своей неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещена и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части наказания оставлен без изменения; решение суда об уничтожении вещественных доказательств отменено, вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств направлен во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «Русфинанс Банк»-без удовлетворения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО19 удовлетворена частично.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, имея в распоряжении персональные данные ФИО20, оформила и направила на сервер ООО «Русфинанс Банк» фиктивную заявку и фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО20, на предоставление последней потребительского кредита в сумме 79710 рублей для приобретения мебели в торговой точке ООО «Мебель Прогресс», содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о необходимости заключения кредитного договора с ФИО20, заведомо зная, что в действительности ФИО20 намерений приобретения предметов мебели и заключения кредитного договора не имела и осведомлена о противоправной деятельности ФИО1 не была, чем ввела в заблуждение руководство ООО «Русфинанс Банк» относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Русфинанс Банк», будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Мебель Прогресс» № открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, имея в распоряжении персональные данные ФИО21, используя программное обеспечение банка оформила и направила на сервер ООО «Русфинанс Банк» фиктивную заявку и фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО21, на предоставление последней потребительского кредита в сумме 87160 рублей для приобретения мебели в торговой точке ООО «Мебель Прогресс», содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о необходимости заключения кредитного договора с ФИО21, заведомо зная, что в действительности ФИО21 намерений приобретения предметов мебели и заключения кредитного договора не имел и осведомлен о противоправной деятельности ФИО1 не был, чем ввела в заблуждение руководство ООО «Русфинанс Банк», относительно свих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Русфинанс Банк», будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Мебель Прогресс» № открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившими от истца денежными средствами на сумму 159430 рублей, ответчик распорядилась по своему усмотрению, чем причинила кредитной организации материальный ущерб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя свое служебное положение, оформила кредитные договоры на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, задолженность по которым по состоянию на день рассмотрения дела судом не погашена.

Поступившими от истца денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила кредитной организации материальный ущерб в размере 1543241,64 рублей.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а судом установлено распоряжение денежными средствами банка в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 15916 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  ФИО23

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО24

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк», действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца

Судья                  ФИО25