Решение по делу № 2-1027/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1027/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф, к Уткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Уткиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 04.04.2013 ответчик Уткина Е.А. взяла по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> у займодавца ИП ФИО1, и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа в срок до 20.04.2013. Ответчица частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения. 02.09.2013 с Уткиной Е.А. был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 18.09.2013, сумма займа <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме <данные изъяты> не возвратила, проценты не оплатила. Общий размер процентов по договору займа за период с 02.09.2013 по 20.12.2016 составляет: <данные изъяты>*2,0%*1 206 дней = <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 ФИО1 уступил истице Балашовой В.Ф. права требования по договору займа № от 04.04.2013. На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик ответила отказом.

Истец просит взыскать с Уткиной Е.А. задолженность в общем размере <данные изъяты>, из них: долг по договору займа в сумме <данные изъяты>; проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Балашова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчица Уткина Е.А., не явилась.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Уткина Е.А, с 13.10.1994 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2013 между ИП ФИО1 (займодавец) и Уткиной Е.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 16 дней (пункт 1.4 договора).

День уплаты займа с процентами 20.04.2013 (пункт 1.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден расходным кассовым ордером № от 04.04.2013 (л.д.17).

Ответчица частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения (л.д.10-16).

02.09.2013 с Уткиной Е.А. был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 18.09.2013, сумма займа <данные изъяты>.

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме. Исходя из представленных приходных кассовых ордеров, следует, что ответчицей выплачена сумма в общем размере <данные изъяты> (л.д.21-30).

04.04.2013 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права требования по договору займа с Уткиной Е.А.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Уткина Е.А. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1.1 договора, проценты за пользование займом составляют 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

По состоянию на 20.12.2016 сумма процентов составляет <данные изъяты> (за период с 02.09.2013 по 20.12.2016).

По мнению суда, начисление процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день является неправомерным, с учетом того, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа (с учетом определения в договоре срока пользования займом 16 дней), и указанный размер процентов не установлен ни одним из банков на территории РФ, и более того, в десятки раз превышает действовавшие по кредитным договорам в заявленный период ставки банковского процента, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> (сумма основного долга).

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных приходных кассовых ордеров, следует, что ответчицей уже выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что почти в два раза превышает сумму займа по договору.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать. При определении процентов в таком размере, суд учитывает, что при расчете процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, их размер составит меньшую сумму (<данные изъяты>).

На основании изложенного с ответчика Уткиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уткиной Е.А. в пользу Балашовой В.Ф, задолженность по договору займа в общем размере 4 780 рублей, из которых: 2 390 рублей – задолженность по основному долгу; 2 390 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой В.Ф,, - отказать.

Взыскать с Уткиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 191 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения (изготовлено 15.03.2017).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья