Решение по делу № 2-583/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-583/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО, ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Борзенковой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеку),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1, БорзенковуА.Р.,в лице их законного представителя БорзенковойЕ.В., как к правопреемникам после смерти ФИО, умершего 11.11.2014г., и просит обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: на 3-х этажный дом, общей площадью 529,4 кв.м. и земельный участок площадью 989 кв.м.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» по доверенности Рыбкина А.В. на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчиков по доверенности Лысов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.10.2011г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Магистра», ООО ТПО «Людмила», ООО «Компания Магистра», ИП Дорофееву А.А., ООО Рекламное агенство «Реал Арт Студиол», ФИО, Лукашенко Г.М., ФИО13, Борзенковой Е.В., ФИО14, ФИО22., ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда имеются обременения в отношении спорного имущества, зарегистрированное в ЕГРП, в связи с чем в иске просит отказать.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела явствует, чтоРешением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.10.2011г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Магистра», ООО ТПО «Людмила», ООО «Компания Магистра», ИП Дорофееву А.А., ООО Рекламное агенство «Реал Арт Студиол», ФИО, Лукашенко Г.М., ФИО13, Борзенковой Е.В., ФИО14, ФИО23 ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО, умер11.11.2014г., наследниками после его смерти являются ответчики по настоящему делу

Между тем, на основании указанного решения суда от 13.10.2013г., имеются обременения права в виде ипотеки в отношении спорного имущества,зарегистрированное в Росреестре.

Данное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению для всех без исключения граждан и организаций, таким образом, обязанность ФИО перед банком АО «Банк Интеза» не может повторно являться предметом нового судебного рассмотрения (ч. 2 ст. 220 ГПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что дело по искуАО «Банк Интеза» к ФИО, ФИО1, ФИО2,в лице их законного представителя Борзенковой Е.В.,, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО, ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Борзенковой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеку),прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней.

Судья