Решение по делу № 2-160/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2019 г.                                                                    город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием представителя истца Лобанова Р.А.,

    представителя ответчика Эссенова К.К.,

    представителей третьих лиц Вахрушева А.А., Калюжнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.В. обратилась с иском к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> правым передним колесом провалился в яму размером 140х140 см и глубиной 50 см, выдолбленную во льду над колодезным люком. Указанная яма ограждена не была, знаков об опасности движения на данном участке дороги установлено не было. В результате падения в яму указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 196 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как лица в оперативном управлении которого находится проезжая часть по <адрес>, направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 196 000 руб., а также судебные расходы в сумме 49 138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Почта России» и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом ненадлежащие ответчики МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ФГУП «Почта России» и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заменены на надлежащего - ООО УК «Лидер».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля в размере 31 090 руб. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец Куликова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Р.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 165 810 руб., а также судебные расходы в сумме 49 138 руб. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что в действиях водителя поврежденного автомобиля не выявлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Инспектор ДПС пояснил, что люк находился в слепой зоне при повороте.

В судебном заседании представитель ответчика Эсенов К.К., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба. Вина за наезд на крышку люка в данном случае лежит на водителе автомобиля, который не принял достаточных мер для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» - Калюжнов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» - Вахрушев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на яму шириной 140 см и глубиной 50 см во льду над крышкой канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснением участника происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. Канализационный люк на месте дорожно-транспортного происшествия был очищен от снега, а проезжая часть нет, в результате чего образовалась глубокая яма, куда попал автомобиль потерпевшего. Указанный люк находится в слепой зоне при повороте. Глубина ямы была ему по колено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде имевшего место углубления во льду над канализационным люком (дело № по факту ДТП, л.д. 6).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, явилась несвоевременная и ненадлежащая расчистка проезжей части от снега, что повлекло за собой образование ямы, глубина которой не обеспечивает безопасность движения для транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и арендатором - ФГУП «Почта России», последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. Из п. 4.4.1 договора аренды следует, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и прилегающей к ней территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ООО УК «Лидер» заключен договор № управления на обслуживание нежилого здания и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым последнее по заданию собственников нежилым помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком здании, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в здании, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием деятельность.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к указанному договору в число услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК «Лидер», также входит уборка прилегающей территории в зимний период времени, в том числе механизированная очистка прилегающего проезда при необходимости.

Из смысла положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременной и надлежащей расчистке в спорный период времени прилегающего проезда к административному зданию по адресу: <адрес>, а также иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, последним суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно исследованным судом материалам проверки в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Из исследованных материалов дела, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 следует, что яма, в результате попадания в которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на повороте в слепой зоне, что свидетельствует о затруднительности ее своевременного обнаружения.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО УК «Лидер», которое не выполнило свои функции (обязанности) по управлению зданием, не обеспечило надлежащее содержание прилегающего к зданию проезда, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы ответчика в возражениях о том, что КГУП «Камчатский водоканал» не следит за своим имуществом, допуская перепад высот между канализационным люком и дорожным полотном, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что КГУП «Камчатский водоканал» обеспечен надлежащий доступ в зимний период времени к люку смотрового колодца, который был очищен от снега и льда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО11, стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) составляет 196 900 руб.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля в размере 31 090 руб.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом на основании представленного им экспертного заключения в отношении повреждений передней части автомобиля, суд с ним соглашается, так как он является арифметически верным, при этом повреждения, который истец учитывал в своем расчете, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, выраженному в попадании автомобиля его передней частью в яму, и повреждениям, указанным в справке, составленной уполномоченным на ее составление сотрудником полиции.

Из представленного истцом заключения следует, что он составлен лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, оценщик имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, оценка произведена им в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а значит данный отчет является допустимым доказательством.

Доказательств тому, что величина затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет иной размер, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера ущерба, а доводы ответчика в данной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный последним ущерб в сумме 165 810 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 27).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., суд полагает недоказанным то обстоятельство, что указанные расходы по данному гражданскому делу являются необходимыми в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 62-63).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возместить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликовой О.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» в пользу Куликовой О.В. материальный ущерб в размере 165810 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 138 рублей.

    В удовлетворении искового требования Куликовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о взыскании судебных издержек по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий            подпись                                И.А. Ежова

Копия верна

Судья                                                             И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-160/2019

УИД 41RS0001-01-2018-007200-54