Решение по делу № 2-1052/2019 от 05.12.2018

                                                                                                      Дело №2-1052/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006279-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Игоря Равильевича к Малашкину Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Малашкину К.А. о возмещении ущерба, дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 06 октября 2017 года, около 13 часов 15 минут, Шамсутдинова Т.А., управляя автомобилем Мерседес г/н №, двигаясь по <адрес> остановилась в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, планируя совершить маневр левого поворота, включив указатель левого поворота стала ожидать уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Дождавшись, когда на светофоре загорится запрещающий сигнал, микроавтобус белого цвета, двигающийся во встречном направлении по левому ряду движения, остановился, водитель Шамсутдинова начала маневр поворота. В указанный момент на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ со стороны встречного движения, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, выехал водитель Малашкин К.А. и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шамсутдиновой. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года в рамках рассмотрения спора со страховой компанией, была установлена вина в ДТП водителя Малашкина К.А.. Кроме того, данным решением с страховой компании взыскано страховое возмещение, которое в общей сумме с ранее выплаченным страховым возмещением составило 145 456,79 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2018г., так как апелляционным определением Красноярского краевого сула от указанной даты оставлено без изменения. В связи с тем что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно заключению ООО «Сюрвес-Сервис» произведённому по направлению страховщика сумма ущерба с износом составила выплаченную сумму страхового возмещения – 145 456,79 рублей, а без учета износа сумма ущерба составляет 196 964 рублей. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Малашкина К.А. сумму причиненного ущерба в размере 51 507,21 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 746 рублей.

Истец Шамсутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Малашкин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Шамсутдинова Т.А., Рыбинова Е.К., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года, около 13 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенд, гос.номер № под управлением водителя Шамсутдиновой Т.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также автомобиля Рено Дастер, гос.номер Р 344 МУ/124 под управлением водителя Малашкина К.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 72728,40 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица Малашкина К.А. – Уральских Р.Н., без удовлетворения.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года установлено, что единственной причиной произошедшего 6 октября 2017 года ДТП явилось нарушение Малашкиным К.А. пункта 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Малашкина К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем 23 ноября и 30 ноября 2017 года страховой компанией истцу в добровольном порядке, была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 873,60 копеек и 18 854,80 рублей соответственно, то есть в размере 72 728,40 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, установленная Экспертным заключением № 1021 от 21 ноября 2017 года ООО «Сюрвей- Сервис», с учетом износа, составляет 145 456 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 964 рублей, в связи с чем судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шамсудтинова И.Р. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 72 728,40 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), а также принимая во внимание, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 145 456 рублей 79 копеек, и фактическим материальным ущербом в размере 196 964 рублей, что составит 51 507.21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Игоря Равильевича к Малашкину Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Малашкина Константина Анатольевича в пользу Шамсутдинова Игоря Равильевича в счет возмещения ущерба 51 507 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1746 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                     Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года