Решение по делу № 33-2187/2017 от 20.02.2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2187/2017 от 24 марта 2017 года

Судья Якубанец Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В.,

судей                                    Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре                      Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Могильниковой А.Ф., Могильникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании незаконным одностороннего акта о передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Могильникова А. С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 года.

    Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Могильниковой А.Ф., Могильникова А.С. – Плесовских Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Могильникова А.Ф., Могильников А.С. обратились в суд с иском к ООО «Диалог» о признании незаконным одностороннего акта о передаче жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что ответчик нарушил условие договора № от 17.09.2014 года о сроке передачи истцам объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, общей площадью 88, 2 кв. м. в Бизнес – центре с группой жилых домов по <адрес>, в установленный договором срок до 30.07.2015 года квартиру не передал. Кроме того, при приемке квартиры 13.10.2015 года были обнаружены существенные недостстки, в результате чего акт о передаче жилого помещения, подписан не был. После частичного исполнения требований истцов об устранении недостатков, ответчиком 14.12.2015 года был подписан односторонний акт о передаче квартиры истцам со ссылкой на уклонение от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности. Фактически квартира была передана истцам только 04.04.2016 года, о чем составлено соответствующее соглашение, просрочка составила 249 дней (с 30.07.2015 года по 04.04.2016 года). Претензия истцов от 03.11.2016 года о выплате неустойке, ответчиком не удовлетворена.

Просили суд признать незаконным односторонний акт о передаче жилого помещения от 14.12.2015года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.07.2015 года по 04.04.2016 года в размере 1243978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Односторонний акт от 14.12.2015 года о передаче жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве № от 17.09.2014 года признан незаконным. С ООО «Диалог» в пользу Могильникова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015 года по 03.04.2016 года по договору № от 17.09.2014 года в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 13 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 44 750 руб. С ООО «Диалог» в пользу Могильниковой А.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015 года по 03.04.2016 года по договору № от 17.09.2014 года в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 13 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 44 750 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Могильников А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на чрезмерное снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки. Вывод суда о снижении размера неустойки по причине объявления на территории Хабаровского края в 2013 году чрезвычайного положения из-за паводка на реке Амур, считают ошибочным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности строительно-монтажных работ в период действия чрезвычайной ситуации. Кроме того, просят удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие заявлений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве участии в строительстве № от 17.09.2014 года. Согласно договору истцы произвели оплату стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 88, 2 кв.метров в комплексе «Бизнес –центр с группой жилых домов по <адрес>» в сумме 8 113 606, 20 руб. Ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участникам долевого строительства не позднее 30.07.2015 года. 02.02.2016 года ответчик выплатил истцам разницу между площадью квартиры по договору и фактической площадью квартиры в размере 229 977, 5 руб. Квартира передана истцам после устранения недостатков 04.04.2016 года по соглашению о фактическом исполнении договора. Претензия истцов от 03.11.2016 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не удовлетворена.

Судом рассчитана неустойка за период просрочки ответчиком передачи квартиры с 31.07.2015 года по 03.04.2016 года в сумме 1035423, 95 руб., применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 50000 руб. (каждому истцу по 25 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о размере неустойки заслуживают внимания.

Согласно      п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеизложенные требования закона не учтены в полной мере. Суд, снижая неустойку, указал на чрезвычайную ситуацию, связанную с паводковым наводнением в августе-сентябре 2013 года на реке Амур, тогда как договор с истцами на строительство квартиры был заключен 17.09.2014 года в период чрезвычайной ситуации, о чем было известно ответчику. На территории г.Хабаровска режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением администрации г.Хабаровска от 2912.2014 года № 4371 с 30.12.2014 года.

В связи с изложенным, соглашаясь с наличием оснований для снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции снижен чрезмерно, без учета компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф в размере 50750 руб. (100000+ 1500/2).

Так же заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о не согласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами Могильниковыми понесены расходы в сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 года, согласно которому адвокат Плесовских Г.Ю. исполнил обязательства по подготовке документов для обращения в суд, осуществлял представительство интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса о взысканию с ООО «Диалог» неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору №,а также оказал услуги по информированию заказчиков о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

Как следует из материалов дела, представителем Могильниковых – Плесовских Г.Ю. составлена претензия ответчику, исковое заявление, он же представлял интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что понесенные истцами судебные расходы в размере 30000 руб., согласуются с требованиями закона о разумности, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов Могильниковых подлежат взысканию судебные расходы по 15000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.01.2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Могильникова А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015 года по 03.04.2016 года по договору № от 17.09.2014 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Могильниковой А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015 года по 03.04.2016 года по договору № от 17.09.2014 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий           И.В. Верхотурова

    Судьи           С.И. Дорожко

      О.Б. Дорожкина