Решение по делу № 2-165/2017 (2-1857/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-165/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» к Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастероф’ъ» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Мастероф’ъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА) избрано управляющей и эксплуатирующей организацией. В.Н.А. является собственником <адрес> и ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2013 года по январь 2015 года образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты>. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца Р.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с тем, что до марта 2016 года в спорной квартире были зарегистрированы Ч.О.Б., С.О.Н., Ч.И.А., М.К.Н. и Х.Е.Б., а собственник жилья В.Н.А. оплатила свою часть задолженности в размере <данные изъяты>, Р.А.Ю. просила произвести замену ненадлежащего ответчика и взыскать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика В.Н.А. надлежащими - Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б.

Ответчики Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

В силу ст. 158 ЖК РФ, и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мастероф’ъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2013 г.) избрано управляющей и эксплуатирующей организацией.

В.Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

В указанном жилом помещении в период с ДАТА зарегистрированы Ч.О.Б., 26.08.1981г.р., и С.О.Н., 16.07.1955г.р., а с 25.01.2013г. – Ч.И.А., 29.12.2011г.р., Х.Е.Б., 16.09.1989г.р., и М.К.Н., 07.09.2009г.р.

Как следует из ответа начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Ч.Б.В. исх.№ от 01.03.2017г., Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. 09.03.2016г. по решению суда сняты регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 31.12.2016г. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном жилом помещении, с учетом произведенной собственником В.Н.А. оплаты в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от 02.12.2016г.) составляет <данные изъяты> за период с 01.06.2013г. по 31.01.2015г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Мастероф’ъ» к Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчики за период регистрации по месту жительства в спорной квартире должны нести солидарную с собственником обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом не имеет правового значения, были ли они вселены собственником на правах члена его семьи, либо жилое помещение было им предоставлено в безвозмездное пользование. Доказательства наличия между ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, документально подтвержденных представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДАТА и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При цене иска <данные изъяты>, госпошлина будет составлять <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>) Х 3% + 800 (пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» к Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по январь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ч.О.Б., С.О.Н. и Х.Е.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет города Дубна Московской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: