Решение по делу № 2-2171/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-2171/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Озерова А.А. по доверенности Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Артема Андреевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

31.07.2013 года истец Озеров А.А. обратился к мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика <сумма> рубля недоплаченное страховое возмещение, <сумма> рублей услуги эксперта, <сумма> рублей законной неустойки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <марка>, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <Р>, управляющая автомобилем <марка>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам страхового случая был проведен осмотр транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере <сумма> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в "Центр независимой экспертизы и оценки "НЭКС", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Озерова А.А. составила <сумма> рубля с учетом износа деталей.

21.08.2013 мировому судье поступили возражения ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которых ответчик просил в удовлетворении иска Озерова А.А. отказать, указав, что он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и после проведения независимой экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма> рублей. Не согласившись с независимой экспертизой истец обратился к <М>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> рубля. Просит суд не учитывать результаты независимой экспертизы, поскольку указанная в заключении стоимость работ не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в московском регионе, не учтены дефекты эксплуатации, а также приняты в расчет стоимость материалов и работ по окраске заднего крыла левого и бампера заднего, которые согласно акту осмотра от 11.06.2013 г., имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

21.08.2013 г. мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <сумма> рубля недоплаченное страховое возмещение, <сумма> рублей услуги эксперта, <сумма> рубля законной неустойки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии мировому судье поступил отзыв ОСАО "РЕСО-Гарантия" на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска Озерова А.А. отказать, указав, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а также, что истцом неправильно посчитаны сроки неустойки, который начинает исчисляться с 10.07.2013 г.

02.10.2013 г. мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <сумма> рубля недоплаченное страховое возмещение, <сумма> рублей услуги эксперта, <сумма> рублей законной неустойки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в размере <сумма> рублей.

Определением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.10.2013 г. гражданское дело по иску Озерова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя передано в Электростальский городской суд Московской области, для рассмотрения по подсудности.

25.11.2013 г. в Электростальский суд Московской области от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <сумма> рубля недоплаченное страховое возмещение, <сумма> рублей услуги эксперта, <сумма> рублей законной неустойки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Озерова А.А. по доверенности Озерова А.А. полностью поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, настаивала, что расчет неустойки следует производить со 02.07.2013 г. – даты, следующей за днем частичной выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и отказать истцу в требовании о взыскании морального вреда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.06.2013 г. около 23 часов 00 минут на ул. Ялагина, д. 8 г. Электросталь Московской области, водитель <Р>, управлявшая транспортным средством <марка>, регистрационный знак № допустила наезд на транспортное средство <марка> регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 02.06.2013, представленной в материалы дела, у автомобиля <марка> было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задний бампер.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель <Р>, которая нарушила п. 8.12 ПДД, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность истца Озерова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО №)

Как следует из материалов дела, истец обратился 10.06.2013 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11.06.2013 г. ответчиком был организован осмотр и экспертная оценка ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. В соответствии с актом о страховом случае от 19.06.2013 стоимость устранения дефектов АМТС составляет <сумма> рублей. Данная сумма была выплачена истцу 01.07.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.07.2013 г.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, в рамках восстановления нарушенного права обратился <М> за независимой оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчика, что подтверждается копией телеграммы. Согласно отчету № от 02.07.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <сумма> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

09.07.2013 представитель истца по доверенности Озерова А.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <сумма> рубля, по результатам независимой оценки, а также <сумма> рублей потраченных на проведение независимой оценки.

На данное заявление истцом был получен ответ ОСАО "РЕСО-Гарантия" исх. № от 06.08.2013, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, в сумму восстановительных расходов не включена стоимость материалов и работ по окраске крыла заднего левого и бампера заднего, поскольку, согласно акта осмотра от 11.06.2013 г., составленному ООО "Авто-Эксперт", данные детали имеют повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.06.2013 г. Экспертиза, выполненная ИП Макушкиным К.В., не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в данном заключении не учтены дефекты эксплуатации, а указанная стоимость расходных материалов не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в московском регионе. Начисленная выплата в размере <сумма> рублей является обоснованной и полностью соответствует "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ).

В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб.

Суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> в сумме <сумма> рубля, определенную ИП Макушкиным К.В. (отчет №) как соответствующую требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также размер расходов, понесенных Озеровым А.А. на проведение данной оценки. С учетом выплаты страховщиком денежных сумм в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <сумма> рублей суд полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" и ст. 15 ГК РФ денежные средства в размере <сумма> рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком был возмещен частично реальный ущерб, понесенный истцом в результате ДТП в размерах, предусмотренных ст.12 п. 2.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пп.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в сроки, предусмотренные ст.13 закона, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" также подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований законодательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2013 года по день вынесения решения суда.

Суд, учитывая, что обращение истца в страховую компанию за возмещением убытков имело место 10.06.2013, частично выплата страхового возмещения была произведена 01.07.2013 г., полагает, что период неустойки должен исчисляться с 10.07.2013 по день вынесения решения суда (27.11.2013), исходя из размера не возмещенного истцу ущерба в сумме <сумма> рублей.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 8,25% (ставка рефинансирования) :75 х <сумма> рублей (сумма убытков истца, не возмещенных ответчиком в связи с обращением за страховой выплатой) : 100 х 141 (количество дней просрочки за период с 10.07.2013 по 27.11.2013) = <сумма> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Озеровым А.А. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма> рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного Озерову А.А., денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Озерова А.А. <сумма> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика <сумма> рублей расходов по оплате оценочной экспертизы, что подтверждается представленными в суд документами. Суд полагает данное требование обоснованным, так как указанные расходы понесены вынужденно истцом в связи с необоснованным занижением ответчиком размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма> рублей, что подтверждается распиской от 02.07.2013 года.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Озерова Артема Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Озерова Артема Андреевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <сумма> рублей в счет возмещения расходов по оценке, а всего в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья: подпись.