Решение по делу № 22К-538/2017 (22К-9757/2016;) от 28.12.2016

Судья Жукова О.А.              Дело № 22к-538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителей – адвокатов Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г. в защиту интересов обвиняемого Измайлова Р.А.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителей – адвокатов Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г., представляющих интересы обвиняемого Измайлова Р.А. по уголовному делу, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 г., об отказе в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителей – адвокатов Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители – адвокаты Велиев Ф.Ф. и Еремеев А.Г., защищающие интересы обвиняемого Измайлова Р.А. по уголовному делу в отношении него, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» ААА в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу в пределах одного месяца.

Постановлением Истринского городского суда от 29 ноября 2016 года в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить.

Обосновывая жалобу, они выражают несогласие с доводами органа следствия о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами дела, а также о том, что обжалуемое ими постановление вынесено на основании решения прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из материалов судебного производства усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Измайлова Р.А. завершено и проводится ознакомление обвиняемого и защитников с материалами дела. <данные изъяты> уголовное дело было возвращено в орган следствия для пересоставления обвинительного заключения. <данные изъяты> предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц. <данные изъяты> и.о. начальника СУ МУ МВД «Пушкинское» ААА вновь возобновлено предварительное следствие и вновь установлен срок следствия 1 месяц, в связи с тем, что следователем не выполнены требования ст.217 УПК РФ. При этом, названное должностное лицо правильно сослалось на решение прокуратуры о том, что обвинительное заключение не может быть утверждено, т.к. не окончено ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что его постановление не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены постановления суда от 29 ноября 2016 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: