Решение по делу № 2-135/2017 (2-5575/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Потеева К.В.,

представителя ответчика по доверенности Ельшиной Н.Л.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеева К. В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, не согласившись с этим, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Перми вынес решение, в котором указал: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К.В. страховое возмещение в сумме 2 950 968,80 рублей, а также штраф в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г. Перми оставила в силе. ДД.ММ.ГГГГ, частично исполняя решение суда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату суммы 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, частично исполняя решение суда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату сумму 1 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ президиум Пермского краевого суда вынес постановление, в котором указал: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Дело направить на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла решение, в котором указала: решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К.В., определив его в сумме 3 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполняя решение суда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату оставшейся суммы в размере 449 000 рублей. Ответчик - страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неоднократно нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав истца как Потребителя. Этими действиями ответчик - страховая компания причинил истцу, как потребителю, нравственные страдания, которые были вызваны тем, что истец глубоко переживает по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался к ответчику, неоднократно звонил, занимался отправкой почтовой корреспонденции, доказывал свои права. В соответствии с Законом РФ «О защите потребителей», со ст.ст. 1099-1101, 151 ГК РФ истец просит суд взыскать с Страховая группа «УралСиб» в качестве морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. По причине того, что ответчик - страховая компания нарушила права истца и во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме его права как потребителя не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в иском. Таким образом, неустойка исчисляется в следующем порядке: страховая премия 163 550рублей * 3% : 100% = 4 906,5 рублей просрочка за 1 день. Исполнить требование по возврату Ответчик - страховая компания была обязана с ДД.ММ.ГГГГ., так как вместо выплаты страховая компания выдал отказ. Первую выплату во исполнение решения суда страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ. таким образом прошло 433 дней. Расчет следующий: 433 дн. * 4 906,5 руб. = 2 124 514,5 рублей. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому считает неустойку необходимо снизить до 900 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день неустойка составляет 900 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 900 000 руб.

Истец Потеев К.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ельшина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 133,16 рублей, что включает убытки в размере 284 010,50 рублей. И проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по закону «О защите прав потребителей» являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Считает, что взыскание процентов по ЗПП и взыскание дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

3-лица Болквадзе Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-лицо ОАО «Банк УралСиб» своего представителя в суд не направило, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <А>, в период действия которого в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потев К.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Потеева К.В., с ЗАО СГ «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в сумме 2 950 968,80 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения.

Согласно материалов дела, ответчик ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выплатили страхователю Потееву К.В. страховое возмещение в общей сумме 3 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ президиум Пермского краевого суда вынесено постановление, которым отменено апелляционное определение от 11.02.2015г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Потеева К.В., определив его в сумме 3 400 000 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Также установлено, что Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 133,16 рублей, что включает убытки в размере 284 010,50 рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом, п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получает отказ в выплате, таким образом, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о перерыве течения сроков исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением истца в <данные изъяты> районный суд г. Перми с иском о взыскании страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. п. 19 - 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с указанным, к требованиям истца о взыскании неустойки не может применяться положение о перерыве течения срока исковой давности, который исчисляется по общим правилам в соответствии со ст. ст. 966 п. 1 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку исковое заявление Потеевым К.В. подано истцом в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком только по требованиям о взыскании неустойки, по требованиям истца о компенсации морального вреда такое ходатайство не заявлялось. В связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования Потеева К.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в полном объеме только после обращения с иском в суд, объем нарушения прав Потеева К.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3000 руб. (6000-50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Потеева К. В. компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: