Решение по делу № 2-52/2017 (2-2952/2016;) от 12.04.2016

Дело № 2-52/17

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Ясинской В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Лученинову В.Б., Лучениновой Н.В.,, Лапа О.В.,, Торопову А.В., Белоусову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратился в суд с исковым заявлением к Лученинову В.Б., Лучениновой Н.В., Лапе О.В., Торопову А.В., Белоусову П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитами – <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лучениновым В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал последнему кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Лучениновой Н.В., Лапа О.В., Тороповым А.В., Белоусовым П.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств перед банком по возврату кредита и уплаченным процентам за пользование кредитом банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, в том числе расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного заявления в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об удовлетворении требований банка по состоянию на задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год. Кредитный договор не был расторгнут. После вынесения данного решения банком были начислены проценты, штрафные санкции и пени за несвоевременное погашение основного долга (кредита), процентов, с учетом фактического исполнения по уплате задолженности по кредиту, которые в настоящий момент заемщиком не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитами <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ясинская В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. На вынесение заочного решения согласна. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, против снижения неустойки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лученинов В.Б., Лученинова Н.В., Лапа О.В., Торопов А.В., Белоусов П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по всем известным адресам заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неполучение ответчиками судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лучениновым В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал последнему кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером №, выдал Лученинову В.Б. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, процентным периодом называется период с даты, следующей за датой платежа, но дату, являющуюся датой уплаты следующего платежа и указанную в Графике платежей (п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору). Ежемесячные платежи включают начисленные проценты за соответствующий Процентный период, платежи по возврату

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Заемщику кредита, но день его полного гашения (п. 3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 Кредитного договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы подлежащей возврату части кредита.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение предоставленного кредита, банком были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лучениновой Н.В.,,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапа О.В.,,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тороповым А.В.,,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым П.В..

Поскольку Лученинова Н.В., Лапа О.В., Торопов А.В., Белоусов П. В.. заключив договоры поручительства, приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несут перед Банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в общей сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Лученинова В.Б., Лучениновой Н.В.,, Лапа О.В.,, Торопова А.В.,, Белоусова П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основную сумму долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга – <данные изъяты>

Взыскать с Лученинова В.Б., Лучениновой Н.В.,, Лапа О.В.,, Торопова А.В.,, Белоусова П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Данное решение не исполнено на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита).

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда (любо судебного приказа), спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора № заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

Согласно п. 3.2 проценты за пользование кредитом начисляются на срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней 9365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало операционного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика.

Как следует из п. 5.3 в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено в полном объеме, своевременно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.

За спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитами – <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, положениями действующего законодательства, с учетом фактически произведенных выплат в погашение долга, и ответчиками по делу не оспаривался.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Лученинова В.Б. поступило заявление о снижении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднительным материальным положением.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера неустойки суд должен учитывать требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (редакция закона распространяет действие на период заявленный истцом по ДД.ММ.ГГГГ)

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером пени в сумме <данные изъяты>, а также размером ответственности за неуплату основного долга в сумме <данные изъяты>, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок фактического исполнения обязательства, остаток долга по решению суда <данные изъяты>, в связи с чем, размер ответственности за неуплату основного долга подлежит снижению до <данные изъяты>, а сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: задолженность по процентам за пользование кредитами <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законных оснований для применения соразмерного уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины при снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Лученинова В.Б., Лучениновой Н.В.,, Лапа О.В.,, Торопова А.В.,, Белоусова П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова