Решение по делу № 33-2433/2017 от 22.03.2017

Судья Смирнова Л.В.              Дело № 33-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рост Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Кремневу В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «Завод КБИ Строй-Сервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Центр-2» о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Кремнева В.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «РОСТ БАНК» Беркута И.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Рост Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис-2», Кремневу В.Г., ООО «Строй-Сервис-2», ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ООО «Фасад-Центр-2» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения спора по существу представителем ответчика Кремнева В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Кремнева В.Г. было отказано.

В частной жалобе Кремнев В.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Кремнев В.Г. при заключении договора поручительства выступал в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представители ответчиков ООО «Строй-Сервис-2», ООО «Фасад-Центр-2», ООО «Строй-Сервис-2», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ответчик Кремнев В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из чч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.

Вместе с тем положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Оспариваемое Кремневым В.Г. определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Кремнева В.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кремнева В.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: