Решение по делу № 4А-644/2014 от 17.06.2014

Дело № 4а-644/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 04 августа 2014 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Коренного С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 24 января 2014 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», расположенное по <адрес>, ИНН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут в помещении здания, расположенного по <адрес>, организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушило требования статей 5, 9 Федерального закона от 29 июня 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Этим же постановлением игровое оборудование с серийными номерами <данные изъяты>, изъятые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ, возвращено ООО «А.».

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Спектр» - Коренной С.С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения; отсутствуют доказательства использования обществом в своей деятельности игрового оборудования, при этом таким доказательством может являться только заключение эксперта; о составлении протокола об административном правонарушении общество не уведомлено; законным владельцем изъятого оборудования является ООО «Спектр», в силу чего оно должно быть возвращено данному юридическому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спектр» не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Спектр» переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула (л.д.1).

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула принял дело к производству, назначив его рассмотрение на ДД.ММ.ГГ (л.д.102).

Принимая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № следует, что таковой составлен с участием защитника ООО «Спектр» - ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.22а).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Спектр» о месте и времени составления протокола, тогда как участие защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ООО «Спектр» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО «Спектр» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вина ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями закона, то обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» владеет изъятым игровым оборудованием на основании договора аренды оборудования (программно-развлекательных комплексов) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «А.», и приложения № к нему (л.д.34-38), а также приложенного к жалобе соглашения от ДД.ММ.ГГ о продлении срока действия договора аренды оборудования, указанные вещи подлежат возвращении ООО «Спектр».

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 24 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

игровое оборудование с серийными номерами: <данные изъяты>, изъятое на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков