Решение по делу № 2-368/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 г.                      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020

по иску Литвинцевой Елены Алексеевны к Шлыковой Лилии Романовне, Шлыкову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Литвинцева Е.А. указала, что заключила с ответчиками договор на реализацию продукции компании <данные изъяты>, передав им товар на общую сумму 491 710 рублей. Ответчиками частично товар был реализован на общую сумму 102 000 рублей. Остальная сумма в размере 389 710 рублей ответчиками ей не возвращена, как и не возвращен нереализованный товар. Просила взыскать с Шлыковой Л.Р., Шлыкова И.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 389 710 рублей.

Согласно письменным возражениям от 05.03.2020 ответчики Шлыкова Л.Р., Шлыков И.А. в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, указав, что оказывали истцу помощь по реализации продукции компании <данные изъяты>, который получали от истца, и после реализации которого передавали истцу деньги. Оставшийся нереализованный товар был приобретен ответчиками в личное пользование в ноябре 2016 г., за который они передали истцу деньги в сумме 30 000 рублей в течение трех месяцев. Какие-либо договоры в письменной форме ими с истцом не заключались, товар под роспись от истца не получали. Полагают, что задолженности перед истцом не имеют, за весь полученный товар от истца они рассчитались. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года для защиты нарушенного права, и подлежащий исчислению с 15.11.2016, т.е. с момента обращения истца в органы полиции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно телефонограмме от 18.03.2020 истец Литвинцева Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Шлыкова Л.Р., Шлыков И.А., представитель ответчика Турунтаева О.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, согласно заявлению от 20.03.2020 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие с их согласия.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из существа иска Литвинцевой Е.А. следует, что между нею и ответчиками Шлыковой Л.Р. и Шлыковым И.А. был заключен договор, по условиям которого истец поручила ответчикам реализовать продукцию компании <данные изъяты>, а ответчики обязались принять от истца товар под реализацию и реализовать его по предложенной истцом цене, передав истцу вырученные от продажи товара денежные средства.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 05.03.2020, во исполнение условий договора Литвинцевой Е.А. был передан товар ответчикам **.**.**** на сумму 361 790 рублей, **.**.**** на сумму 33 275 рублей, **.**.**** на сумму 15 200 рублей, **.**.**** на сумму 44 600 рублей, **.**.**** на сумму 36 980 рублей.

Акты приема-передачи товара от истца ответчикам в материалы дела истцом представлены не были.

При этом истцом были представлены описи товара с указанием его наименования, количества, стоимости от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, составленные рукописно истцом, и не содержащие сведения о принятии ответчиками указанного товара, а также их подписи.

При таких обстоятельствах, спорные отношения квалификации, как возникших из агентского договора, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат. Между истцом и ответчиками фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу статьи 484, 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Из доводов иска и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства **.**.**** судом установлено, что ответчиками произведена оплата товара на общую сумму 102 000 рублей, а именно: **.**.**** – 3 000 рублей, **.**.**** – 4 000 рублей, **.**.**** – 10 000 рублей, **.**.**** – 6 000 рублей, **.**.**** – 3 000 рублей, **.**.**** – 2 000 рублей, **.**.**** – 5 000 рублей, **.**.**** – 6 000 рублей, **.**.**** – 7 000 рублей, **.**.**** – 5 000 рублей, **.**.**** – 5 000 рублей, **.**.**** – 3 000 рублей, **.**.**** – 3 000 рублей, **.**.**** – 10 000 рублей, **.**.**** – 10 000 рублей, **.**.**** – 10 000 рублей, **.**.**** – 10 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

На основании изложенным выше правовых норм, условие договора купли-продажи о товаре, его наименовании и количестве является существенным, которое должно быть согласовано между сторонами и эта договоренность должна быть отражена документально.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить в обоснование своих доводов допустимые и достоверные доказательства передачи товара ответчикам, в совокупности которых достаточно для признания спорного факта подтвержденным.

Однако таких доказательств истцом в обоснование своих требований представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что обязательства ответчиками об оплате переданного им товара на сумму 102 000 рублей являются исполненными. Доказательств передачи товара ответчикам на большую сумму истцом не представлено. В иске истцу следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиками в суде по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было установлено выше, правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре купли-продажи товара, которыми не был определен срок исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитором задолженности.

Из материалов проверки КУСП № от **.**.**** следует, что **.**.**** Литвинцева Е.А. обратилась в МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении Шлыковой Л.Р. и Шлыкова И.А. к уголовной ответственности в связи с незаконным завладением принадлежащего ей имущества на сумму 419 710 рублей.

В связи с чем моментом востребования долга с ответчиков Литвинцевой Е.А. следует считать **.**.****, а трехгодичный срок исковой давности подлежащим исчислению с **.**.****, который истекает **.**.****.

С настоящим иском в суд истец обратилась **.**.****, что следует из почтового штемпеля отправления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчиками были произведены платежи в погашение долга **.**.**** в сумме 10 000 рублей, **.**.**** в сумме 10 000 рублей, **.**.**** в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем частичная уплата ответчиками долга не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права и момента востребования долга, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

Истцу разъяснялось право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленному спору, однако с соответствующим ходатайством истец не обратилась, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представила. Представленные же истцом медицинские документы о состоянии здоровья истца не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Литвинцевой Елены Алексеевны к Шлыковой Лилии Романовне, Шлыкову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 30.03.2020.