Решение по делу № 2-313/2017 от 22.03.2017

№2-313/2017

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесозаводск 11 мая 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А. при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., с участием ответчика Коноваленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.П. к Коноваленко О.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за доли,

у с т а н о в и л:

Денисова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит право общей долевой собственности на хххххххх долю двухкомнатной квартиры общей площадью хххххххх кв.метров по адресу ххххххх. на хххххххх долю однокомнатной квартиры общей площадью хххххххх кв.метров по адресу ххххххх. Изложенное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № хх № хх от хх.хх.хххх, выпиской из ЕГРПН от хх.хх.хххх и № хх № хх от хх.хх.хххх, выпиской из ЕГРПН от хх.хх.хххх. Участником общей долевой собственности на данные квартиры является ответчик Коноваленко О.В., которой принадлежит право общей долевой собственности на хххххххх доли на указанные квартиры. Ответчик Коноваленко О.В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу ххххххх. Существенного интереса в пользовании спорными квартирами по назначению как жилыми помещениями она не имеет, так как постоянно проживает в ххххххх. Техническая возможность реального раздела данных квартир отсутствует. Доля ответчика Коноваленко О.В. в праве собственности на данные квартиры значительно превышает принадлежащую ей долю в праве собственности на указанные квартиры. Она неоднократно предлагала ответчику Коноваленко О.В. разделить квартиры путем передачи ответчику в собственность принадлежащих ей хххххххх доли каждой из этих квартир с выплатой ей денежной компенсации их стоимости, однако ответчик Коноваленко О.В. от раздела данных квартир отказывается. Согласно кадастровых справок филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от хх.хх.хххх кадастровая стоимость квартиры по адресу ххххххх составляет хххххххх рублей, то есть стоимость хххххххх доли данной квартиры составит хххххххх рублей; кадастровая стоимость квартиры по адресу ххххххх составляет хххххххх рублей, т.е. стоимость хххххххх доли данной квартиры составит хххххххх рублей. Таким образом, выплата за её доли должна составить хххххххх рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме хххххххх руб., и расходы на представителя по оплате за составление искового заявления в сумме хххххххх рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом в времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она направила истцу письмо, в котором предложила ей свой вариант раздела, который предусматривал выставление одной из квартир на продажу и после продажи квартиры выплату истцу денег за её доли.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). Применение указанного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную регистрацию прав, истец является правообладателем по хххххххх долей, а ответчик – по хххххххх долей в праве собственности на спорные квартиры.

По данным из свидетельств о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх квартира, расположенная по ххххххх является хххххххх-комнатной, общей площадью хххххххх кв.м; квартира, расположенная по ххххххх, является хххххххх-комнатной, общей площадью хххххххх кв.м.

Спорные квартиры расположены в многоквартирных жилых домах, на долю истца соразмерно доле в праве собственности приходится по хххххххх кв. м и хххххххх кв.м их общей площади. Выделить в натуре жилые помещения в спорных квартирах соразмерно указанным долям без существенного нарушения состоянии и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец постоянно проживает в другом городе и существенного интереса в личном использовании квартир не имеет, выделить в натуре принадлежащие ей доли в квартирах невозможно.

Вследствие изложенного выше, доводы ответчика о своём варианте раздела имущества не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации доли исходя из кадастровой стоимости спорных квартир, с которой не согласилась ответчик, сославшись на то, что при оформлении наследства определялась рыночная стоимость объектов, которые указаны в свидетельствах о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх.

Так как сведения о кадастровой стоимости имущества не отражают действительную стоимость квартир, суд при принятии решения в качестве доказательства наиболее вероятной рыночной стоимости квартир исходит из сведений, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх., согласно которых рыночная стоимость квартир составляет хххххххх руб. и хххххххх рублей.

Следовательно, стоимость спорных долей составит соответственно хххххххх (хххххххх) и хххххххх (хххххххх) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца, оплатившей государственную пошлину при подаче искового заявления, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххххххх рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по оплате за составление искового заявления составили хххххххх, хххххххх рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисовой Т.П. к Коноваленко О.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Денисовой Т.П. на хххххххх долю квартиры, расположенной по адресу: ххххххх (номер и дата государственной регистрации: № хх от хх.хх.хххх), и на хххххххх долю квартиры, расположенной по адресу: ххххххх (номер и дата государственной регистрации: № хх от хх.хх.хххх).

Передать указанные доли в собственность Коноваленко О.В..

Взыскать с Коноваленко О.В. в пользу Денисовой Т.П. денежную компенсацию за хххххххх долю квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, в сумме хххххххх рублей; денежную компенсацию за хххххххх долю расположенной по адресу: ххххххх, в сумме хххххххх рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме хххххххх рублей и издержки в сумме хххххххх рублей, всего хххххххх рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2017г.