Решение по делу № 2-118/2013 (2-6683/2012;) от 17.10.2012

                    2-118\13

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:         Шакитько Р.В.

при секретаре:                                  Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки – договора дарения – недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что ее мать ФИО2 являлась собственником жилого дома по <адрес> в г.Краснодаре. На протяжении долгого времени мать страдала рядом хронических заболеваний, а в период с 2005 года у нее стали проявляться странности в поведении, ФИО2 вела себя неадекватно по отношению к окружающим и родным. С ДД.ММ.ГГГГ мать находилась на лечении в Специализированной психиатрической больнице с диагнозом: церебральный атеросклероз, куда была доставлена по направлению врача «Скорой медицинской помощи» как неизвестная, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 она является единственным наследником 1 очереди, в связи с чем, обратилась за принятием наследства.

После смерти матери ей стало известно, что собственником жилого <адрес> в г.Краснодаре стал ФИО4 на основании заключенного с ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который является для них посторонним человеком.

Истец полагает, что ФИО4, являясь неоднократно судимым за совершение мошеннических действий, воспользовался престарелым возрастом и болезненным состоянием матери, ввел ее в заблуждение и неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, так как и после заключения договора мать продолжала проживать в своем доме и не предполагала, что лишилась собственности.

ФИО3 просит признать договор дарения от 13.10.2011года, заключенный ее матерью с ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: г.Краснодар <адрес>, признать состоявшейся сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в г.Краснодаре.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В иске ФИО1 просят отказать, указывая, что состоявшаяся сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества не может быть признана недействительной, поскольку совершена в период судебного спора и ответчик ФИО4 распорядился земельным участком, не являясь его собственником.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 против иска возражала, исковые требования ФИО1 поддержал и просил признать его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО12 - по доверенности ФИО13 – просит в иске ФИО3 отказать, удовлетворив исковые требования ФИО14, признать состоявшейся сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенную с ФИО4 и признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г.Краснодаре.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлась собственником жилого <адрес> в г.Краснодаре.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 указанный жилой дом. Договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию и хранится в делах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как видно из представленных суду материалов и следует из показаний истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.г. (79 лет) страдала рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонией, заболеваниями сосудов головного мозга, в связи с чем легко поддавалась влиянию других лиц, проявляла странности в поведении- слуховые галлюцинации, забывчивость, внезапные приступы агрессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена врачами скорой медицинской помощи в Специализированную психиатрическую больницу как неизвестная, в дальнейшем назвала себя и находилась на излечении в 11 отделении с диагнозом: церебральный атеросклероз, умерла в указанном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2003 году ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО15, который решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, совершенным под влиянием заблуждения со стороны ФИО2

Как следует из показаний истицы ФИО3, она осуществляла постоянный уход за матерью, которая проживала в своем доме по <адрес> в г.Краснодаре, о заключенном договоре дарения с ФИО4 никогда не упоминала, выселяться из своего дома она не намеревалась и не предполагала, что не является хозяйкой дома до самой смерти.    ФИО4( 1976 г.р.) является посторонним человеком для их семьи, о том, что он был знаком с матерью ничего не знала, никаких отношений мать с ответчиком поддерживать не могла в силу разницы в возрасте. Позже ей стало известно, что ФИО4 ранее судим в 2008 году по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО16, которой предлагал услуги в подыскании жилья. Считает, что ФИО4 вошел в доверие к матери, ввел ее в заблуждение, под влиянием которого, в силу болезненного состояния, ФИО2 безвозмездно распорядилась принадлежащим ей жилым домом в его пользу, подписав договор дарения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ Городская больница № с диагнозом «Ишемический инсульт в зоне смежного кровоснабжения левой средней мозговой артерии, с геморрагической трансформацией». По данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ признаки Сосудистой энцефалопатии. ОНМК в б ЛСМА на фоне дегенеративных изменений головного мозга. Отрицательная динамика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СПБ № 7». Осмотрена психиатром была впервые в мае 2012 года и выставлен диагноз «Органическое расстройство с когнитивными нарушениями в остром периоде ОНМК», летом 2012 года установлен диагноз «Деменция смешанного типа тяжелой степени. Социальная дезадаптация». Однако однозначного заключения по вопросу психического состояния ФИО2 на момент заключения сделки комиссией экспертов не дано.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 305\з повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО17» по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и данных медицинской документации сделан вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО2 отмечались признаки выраженного личностного и интеллектуального снижения.

Комиссия экспертом пришла к заключению, что на момент заключения договора дарения жилого <адрес>.10.2011г. ФИО2 страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. В юридически значимый период нарушения психики ФИО2 имели выраженный характер, достигали уровня слабоумия и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома. В период, имеющий отношение к заключению договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечались грубые нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностных сфер, укладывающиеся в картину и динамику развития деменции, зафиксированные в последующем в медицинской документации в апреле-июле 2012 года. Указанные нарушения сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных последствий своих действий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения договора дарения от 13.10.2011г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО17» как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, врачами высшей категории, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО17» является высшим органом в системе экспертных учреждений России, основное направление деятельности которого является проведение сложных судебно-психиатрических экспертиз.

Указанное заключение экспертов согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности.

    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 73 указывает, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4, подлежат удовлетворению. Кроме того, при удовлетворении требований, суд учитывает, что ФИО2 заключила безвозмездный договор по отчуждению единственного у нее жилья с совершенно посторонним человеком.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенного по адресу г.Краснодар <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и признании его добросовестным приобретателем, суд не находит.

Из представленных ФИО1 суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенном по адресу г.Краснодар <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи и совершен полный расчет по сделке.

ФИО9 указывает, что при заключении данной сделки проявил осмотрительность, заказав в начале июля 2012 года выписку из ЕГРП для проверки наличия\отсутствия ограничений и обременений на недвижимое имущество, которые зарегистрированы не были.

Однако, земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодару, <адрес> не находился в собственности ФИО4, его право на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП и получить выписку о наличии обременений на него ФИО9 не мог.

Суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, предоставлен в собственность ответчика в установленном законом порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Делая вывод о невозможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что он не мог получить по возмездной сделке недвижимое имущество, не принадлежащее продавцу ФИО4

Кроме того, исковое заявление ФИО3 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, и, ФИО4 зная о наличии спора в отношении недвижимого имущества, не заявил о его отчуждении и совершенной с ФИО1 сделке, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с частью 1 указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Частью 1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

В связи с чем, суд считает необходимым стороны привести в первоначальное положение, то есть, признав договор недействительным договор дарения от 13.10.2011, следует ФИО4 исключить из числа собственников спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░