Решение от 25.12.2013 по делу № 2-5549/2013 от 10.04.2013

Дело №2-5549 25 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску

Темеровой Т. М. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании

страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального

вреда,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, по рискам КАСКО, выгодоприобретателем по которому является истица, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. актом о страховом событии страховщик признал повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и назначил к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которая была выплачена истице, однако согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе истицы, не согласившейся с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., понесенных расходов по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты>. и оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы(л.д.176-179).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск(л.д.106-108,, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 на отношения, возникшие из договоров имущественного страхования, положения Гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, одновременно в случае признания судом требований обоснованными просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО, в том числе по риску ущерб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по которому является истица (л.д.7). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, в результате произошедшего ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами проверки, в рамках которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. указанный случай признан страховым, согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>. для перечисления истице(л.д.12). Указанная сумма выплачена истице в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными материальными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, суд отдает предпочтение заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»(л.д.165-176), принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования и не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в материале проверки по факту ДТП, составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание размер выплаченных ранее ответчиком истице сумм, страховое возмещение, подлежащее выплате истице, составит:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд также находит основанными требования истицы о возмещении расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые составили согласно представленным платежным документам <данные изъяты>.(л.д.33).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения по акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена истице ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.( когда страховая сумма должна была быть выплачена в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению, что составит:

<данные изъяты>

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд соглашается с доводами ответной стороны об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отдельные виды отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества гражданина, положения главы III Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истицы признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составит:

<данные изъяты>

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, имевшего место в результате наличия спора о размере страховой выплаты, суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явно несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, дает основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, до <данные изъяты>.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат судебные расходы по оплате экспертизы, которые составили согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.01.2014░.