Решение по делу № 33-1585/2017 от 16.01.2017

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело 33-1585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 13 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Смирновой А.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 01 августа 2016г. при обращении за получением перевода ей было грубо отказано в его выдаче по причине ветхого паспорта. Поскольку перевод был необходим для покупки лекарств, ей стало плохо, после чего сотрудники банка выдали ей денежный перевод, но ее самочувствие ухудшилось. Бригадой скорой помощи был зафиксирован ***. Незаконными действиями сотрудников банка истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что сотрудники банка обращались с ней грубо, хотя ранее неоднократно выдавали денежные средства по данному паспорту. Она обращалась в службу миграции для смены паспорта, но ей отказали, пояснив, что замену паспорта необходимо производить по месту выдачи. Паспорт подклеили скотчем сотрудники банка, поскольку он имел ветхий вид, однако паспорт действителен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова А.Л. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о нарушении процессуальных прав, поскольку была извещена о судебном заседании только из телефонного звонка за час до судебного заседания, в связи с чем лишена была возможности подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться услугами юриста, подготовить доказательства. Судом нарушен принцип равноправия сторон ст.12 ГПК РФ. Суд в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о действительности паспорта истца, который требовал специальных познаний. Решение суда не соответствует смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова А.Л. 01 августа 2016г. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» для получения денежного перевода, предъявив паспорт. В ходе установления личности лица, обратившегося за получением денежного перевода, сотрудники Банка порекомендовали истцу обратиться в ФМС для замены паспорта в силу его ветхости. При этом, денежный перевод истцу в день обращения сотрудниками Банка был выдан, что истцом не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828, Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма», утвержденных Банком России от 15.10.2015г. № 499-П, Порядком осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов между физическими лицами, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005г. № 13435-р, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников Банка не являлись неправомерными, какие-либо права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, денежный перевод истцу выдан в день обращения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о действительности паспорта истца, который требовал специальных познаний, подлежат отклонению и основанием к отмене решения суда не служат, поскольку в предмет разрешения по настоящему делу вопрос о действительности паспорта истца не входил.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что при обращении истца за получением денежного перевода сотрудники Банка действовали в соответствии с установленными положениями, которыми предписаны обязанности идентифицировать физическое лицо при выдаче денежного перевода.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», замена паспорта производится при наличии следующих оснований: в частности, непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин.

Поскольку паспорт истца имел ветхий вид, первая страница была заклеена скотчем, не просматривались водяные знаки и другие средства защиты, что истцом не опровергнуто, следовательно, у сотрудников Банка могли возникнуть обоснованные сомнения в установлении личности лица, обратившегося за получением денежных средств, в связи с чем сотрудник Банка имел основания для отказа такому лицу в совершении банковских операций.

Вместе с тем, денежный перевод истцу в день обращения был выдан.

Доказательств того, что со стороны сотрудников Банка в отношении истца были совершены какие-либо действия, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, права на судебную защиту, положений ст.113 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, состоятельными не являются.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что истец Смирнова А.Л. лично принимала участие в судебном заседании 22.11.2016г. при рассмотрении дела по существу. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Поскольку истец принимала участие в судебном заседании и не просила об отложении рассмотрения дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на что не возражала и истец, суд имел законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 22.11.2016г., положения ст.167 ГПК РФ судом не нарушены.

С учетом того, что истец не указывала на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не просила об отложении судебного заседания для представления таких доказательств, суд рассмотрел иск по существу по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Смирновой А.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: