Решение по делу № 2-2188/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-2188/2013                            

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя истца Осьмушко С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Егоровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Соликамский завод « <данные изъяты>» к Егорову В. И. о возмещении ущерба,

            у с т а н о в и л :

Егоров В.И. работал в ОАО « Соликамский завод « <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <дата> на основании приказа по заводу « О проведении инвентаризации и возврата арендованного имущества гаража цеха № от арендатора ШСВ» была проведена проверка фактического наличия имущества гаража цеха № №, по итогам инвентаризации установлена недостача <данные изъяты> наименований основных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета за цехом № №. Недостача образовалась в период с <дата> по <дата> ее размер составил <данные изъяты>. Поскольку с ответчиком Егоровым В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> года, согласно которого ответчик принял на себя обязанность бережно относиться в переданному ему для выполнения возложенных функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба,, на основании пунктов <данные изъяты> должностной инструкции Егоров В.И. как начальник цеха № обязан был организовать и обеспечить учет и хранение вверенного ему заводского имущества, своевременно расследовать факты хищений и выявления виновных лиц, однако после проведения инвентаризации основных средств <дата> отказался от подписи в инвентаризационной ведомости как лицо, ответственное за сохранность основных средств, истец полагал что недостача образовалась в результате халатного отношения Егорова В.И. к своим должностным обязанностям в течение <дата> года, обратился в суд с иском о взыскании с Егорова В.И. суммы недостачи и согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недостачи с учетом НДС <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая что из <данные изъяты> наименований недостающих средств <данные изъяты> имели « нулевую» стоимость, фактически предметами недостачи являлись навесное оборудование ( Погрузчик №) с инвентарным № и тахограф с инвентарным номером № данное оборудование находилось в гараже № цеха и ответчик, как материально-ответственное лицо, обязан был обеспечить их сохранность а также обеспечить учет и хранение вверенного ему заводского имущества. Ответчик постоянно принимал участие в инвентаризации имущества цеха № №, в инвентаризационной описи расписывался как материально ответственное лицо, при последней инвентаризации в <дата> года отсутствие тахографа и погрузчика не указал.

Ответчик извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В ходе рассмотрения дела исковых требований не признал по тем основаниям, что <данные изъяты> выполнял функции спидомерта и находился в <данные изъяты>, погрузчик являлся составной частью трактора <данные изъяты> и трактор руководством завода были проданы ИП ШСВ, арендовавшему гараж цеха № в <дата> году, его, Егорова В.И., согласия на продажу техники не спрашивалось.

Представитель ответчика поддержала его возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям что ответчик материально-ответственным лицом не являлся, правовые основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности отсутствовали, по акту приема -передачи имущество Егорову В.И. не передавалось. Основные средства, по которым произошла недостача, были закреплены за цехом, в цехе имелись кладовщики и приемщики груза, учет основных средств был возложен на бухгалтерию завода. Гараж цеха № фактически использовался по решению руководства завода другим лицом- ИП ШСВ, работники цеха № фактически деятельность в гараже не осуществляли, охранники гаража были сокращены с завода, Егоров В.И. о продаже техники с тахометром и погрузчиком ничего не знал, при обнаружении недостачи настоял о направлении материалов по недостаче в правоохранительные органы.

Свидетель ШСВ суду пояснил, что является генеральным директором общества « <данные изъяты>», в <дата> году на основании заключенного с заводом « <данные изъяты>» договора аренды оборудования им арендовалось имущество гаража, расположенного за территорией завода « <данные изъяты>» и входящего в состав цеха № №. В частности, ему были переданы в аренду <данные изъяты>, фактически же им использовалось все помещение гаража, работники цеха № в гараже трудовые функции не осуществляли, за время аренды гаража в <дата> году в гараж приходили комиссии, в которых принимал участие ответчик, которые проводили инвентаризации. В конце <дата> года ему по договору купли-продажи был продан трактор №, к которому крепился и являлся его составной частью погрузчик №, также по договору купли-продажи он приобрел <данные изъяты> с государственным номером №, на котором был установлен тахометр, использовать <данные изъяты> без тахометра было невозможно, когда продавали технику, согласия Егорова В.И. не спрашивали, после заключения договоров купли-продажи тахомерт и погрузчик находились в гараже и были вывезены им после расторжения договора аренды оборудования в <дата> года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по обращению завода « <данные изъяты> » по факту кражи имущества завода, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом…»

При этом, в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В частности, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Тем же постановлением утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в том числе и в случае о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно заключенного с ответчиком в <дата> году трудового договора Егоров В.И. был принят на работу в ОАО « <данные изъяты> «<данные изъяты>» начальником участка дорожного транспорта и складского хозяйства, в последующем выполнял трудовые функции начальника цеха транспорта и складского хозяйства № №. Согласно условий трудового договора сторонами договора предусмотрено, что ответчик не должен допускать случаев порчи и хищения имущества, несет ответственность за ущерб, причиненный своими виновными действиями, данные условия трудового договора не свидетельствуют о том, что ответчик является материально –ответственным лицом. Исходя из выполняемых трудовых функций ответчик не относится к тем работникам, с кем в соответствии с действующим законодательством допускалось заключение договора о полной материальной ответственности, поскольку согласно должностной инструкции ответчику, на последнего возлагалось руководство работниками и производственно-хозяйственной деятельностью цеха, Егоров В.И. обязан был организовать и обеспечить контроль за соблюдением цехом учета и хранения, консервации и передачи в производство, отгрузки потребителю закупленной и готовой продукции, указанное не свидетельствует о том, что ответчик являлся лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, в том числе и основные средства истца, по которым выявлена недостача( погрузчик и тахограф).

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам проведенной в <дата> года инвентаризации гаража цеха № была выявлена недостача <данные изъяты> наименований основных средств, <данные изъяты> из которых имели «нулевую» стоимость. В соответствии со ст. 246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.» Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что предметом недостачи являлись <данные изъяты>) с инвентарным номером № и балансовой стоимостью <данные изъяты> с инвентарным номером № и балансовой стоимостью <данные изъяты>. Как установлено судом, данное оборудование ответчику в подотчет по разовым документам не передавалось. Тот факт, что ответчик принимал участие в инвентаризации оборудования не свидетельствует о том, что он являлся материально-ответственным лицом, как следует из материалов дела инвентаризация проводилась в обществе регулярно, состав инвентаризационной комиссии назначался приказом руководства завода. Как установлено в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ШСВ и следует их материала проверки предметы недостачи погрузчик и тахометр были установлены в транспортных средствах <данные изъяты> и трактор №, которые находились в гараже цеха № №. В связи с заключением по инициативе истца договора аренды движимого имущества <дата> с ООО « <данные изъяты>» гараж цеха № фактически использовался ООО « <данные изъяты>», ответчик и его подчиненные фактически с <данные изъяты> года не имели доступа к гаражу, охрана гаража истцом не была обеспечена. Согласно договора купли-продажи трактора колесного № от <дата> и паспорта транспортного средства трактор и следуемый с ним погрузчик был продан ШСВ, согласно договора купли-продажи <данные изъяты> государственный номер № от <дата> <данные изъяты> был продан ШСВ, как пояснил сам ШСВ эксплуатация <данные изъяты> без тахометра была невозможно. От имени истца договоры купли продажи техники заключались коммерческим директором завода БОА и главным инженером ШАМ, о том что ответчик был введен в курс совершаемых сделок истцом доказательств не представлено, до момента инвентаризации -до <дата> года техника продолжала оставаться на территории гаража, в <дата> года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явились не действия ответчика, а ненадлежащий контроль со стороны истца за содержанием и учетом оборотных средств общества, оборудование выбыло из обладания истца не в результате действий ответчика, правовые основания для полной материальной ответственности Егорова В.И., а также наступления ответственности в размере среднего заработка отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу « Соликамский завод « <данные изъяты> » в удовлетворении исковых требований о взыскании с Егорова В. И. материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак