Решение по делу № 2-5706/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-5706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538000 рублей под 21,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430239,86 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 297608,3 рублей, проценты за кредит – 67692,71 рублей, задолженность по неустойке – 64938,85 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 430239,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7502,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме, с расчетом задолженности согласен. Однако указал, что не может единовременно погасить всю задолженность, может с заработной платы частями погашать, так как у него имеются обязательства перед ПАО «Росбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 538 000 рублей под 21,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2.

Согласно п. 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указано выше, в обеспечение кредитного договора между истцом и физическим лицом – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком – ФИО1

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику ФИО1 был выдан кредит на сумму 538000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, заемщики неоднократно допускали просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вовсе перестала исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430239,86 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 297608,3 рублей, проценты – 67692,71 рублей, неустойка – 64938,85 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 297608,3рублей, процентам – 67692,71 рублей, период просрочки, размер неустойки не может быть ниже 17 000 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 64938,85рублей до 17 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 382301,01 рублей, в том числе: сумма основного долга – 297608,3 рублей, проценты– 67692,71 рублей, неустойка – 17 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,4 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 382301,01 рублей в счет кредитной задолженности, в том числе основной долг – 297 608,3 рублей, проценты – 67692,71 рублей, неустойка – 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,4 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья А.Е. Сат