Решение по делу № 12-21/2017 (12-585/2016;) от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

с участием представителя Спиридоновой Т.И. по доверенности - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Спиридоновой Т.И. на постановление Государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении должностного лица – Спиридоновой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Государственного инспектором труда ФИО6 <данные изъяты> Спиридонова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам государственной экспертизы условий труда № в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога в ГБУЗ <адрес> «Самарская государственная поликлиника № <адрес> проведена с отклонениями от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведена на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога, должность которого включена в Список, в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 11 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса на рабочем месте № указан шагомер «<данные изъяты> (заводской номер отсутствует), не внесенный в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в нарушение требования подпункта 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Спиридонова Т.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Т.И. по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В действиях должностного лица Спиридоновой Т.И. отсутствует событие административного правонарушения. Выводы Постановления в проведении Спиридоновой Т.И. идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога являются ошибочными и не подтвержденными доказательством. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч.3 ст. 8 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 10 Методики результаты идентификации заносятся в раздел «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условии труда» отчета о проведении специальной оценки условий труда, форма которого утверждается в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Результат идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов по рабочему месту № заведующего отделением – врача-рентгенолога не оформлялся, комиссией не утверждался, результаты идентификации не занесены в раздел «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» отчета о проведении специальной оценки условии труда, в декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда данное рабочее место отсутствует. Из материалов, подготовленных должностными лицами <данные изъяты>, объективно следует, что идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов по рабочему месту № заведующего отделением – врача-рентгенолога не осуществлялась. Использование шагомера <данные изъяты> не внесенного в федеральный фонд по обеспечению единства измерений, не является нарушением требований пп.3 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 426-ФЗ. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 6 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие проверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В соответствии с п.81 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикале, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага. Количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе. В данном случае в протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса указанный шагомер использовался как вспомогательное оборудование. На основании руководства по эксплуатации шагомер позволяет следить за числом шагов, которые делает работник во время ходьбы. Таким образом, в действиях Спиридоновой Т.И. отсутствует событие правонарушения. Вывод о наличии события правонарушения в действиях Спиридоновой Т.И. основан на заключении государственно экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что заключение государственно экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспорено в соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона № 426-ФЗ. Постановление о назначении административного наказания принято за пределами срока давности правления к административной ответственности. Согласно протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога (идентификационный номер протокола №) данные измерения (оценка) проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Спиридонова Т.И. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Спиридонова Т.И. не является субъектом правонарушения. Специальная оценка условий труда на объекте ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № <адрес>» проводилась <данные изъяты> а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО5 Измерение (оценка) тяжести трудового процесса, при котором использовался шагомер, осуществлялось ФИО4 единолично, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. Государственным инспектором труда ФИО6 нарушен порядок привлечения к административной ответственности. По месту жительства Спиридоновой Т.И. не направлялось уведомлений о составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении. Государственным инспектором труда ФИО6 нарушены правила назначения административного наказания Спиридоновой Т.И. Санкция ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа для должностных лиц в размере <данные изъяты>. Постановлением о назначении административного наказания Спиридоновой Т.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением не установлено наличие в действиях Спиридоновой Т.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначение максимально возможного размера административного штрафа не мотивировано. Считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Впоследствии защитник Спиридоновой Т.И., по доверенности ФИО3, дополнил жалобу на постановление о назначении административного наказания, указав в нем, что данное постановление о назначении административного наказания принято за пределами срока давности привлечения административной ответственности. Согласно п. 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета, Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условии труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету. Отчет о проведении специальной оценки условии труда был утвержден комиссией ДД.ММ.ГГГГ Карта специально оценки условии труда по рабочему мест № заведующего отделением врача-рентгенолога также подписана комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение не является длящимся. Считает, что в связи с установленный для административных органов в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу истек. Постановление о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах, Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Спиридоновой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, подлежит отмене. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой Т.И., прекратить производство по делу.

Спиридонова Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Защитник Спиридоновой Т.И. - адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой Т.И., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Т.И. по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо государственный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Государственной инспекции труда, предоставил отзыв на вышеуказанную жалобу, которая приобщена к материалам дела. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав защитника Спиридоновой Т.И. – адвоката ФИО3, изучив материалы дела, суд считает постановление инспектора Государственной инспекции труда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Специальным субъектом административного правонарушения выступает эксперт организации, проводившей специальную оценку условий труда, и он несет ответственность как должностное лицо.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Спиридоновой Т.И. к административной ответственности послужило заключение Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам государственной экспертизы условий труда № в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога в ГБУЗ <адрес> «Самарская государственная поликлиника № <адрес> проведена с отклонениями от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведена на рабочем месте № заведующего отделением – врача-рентгенолога, должность которого включена в Список, в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пункта 11 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе измерения (оценки) тяжести трудового процесса на рабочем месте № указан шагомер <данные изъяты> (заводской номер отсутствует), не внесенный в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в нарушение требования подпункта 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения данной категории в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н, результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Из материалов дела следует, что отчет о проведении специальной оценки условии труда был утвержден комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Карта специально оценки условий труда по рабочему месту № заведующего отделением врача-рентгенолога также подписана комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности для привлечения Спиридоновой Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административно ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления по делу истек.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения Спиридоновой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Спиридоновой Т.И. утрачена.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делам об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения Спиридоновой Т.И. к административной ответственности истек на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении должностного лица – Спиридоновой Т.И., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Т.И. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 с т.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Спиридоновой Т.И., удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридоновой Т.И., о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ в отношении должностного лица Спиридоновой Т.И., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: Лапшина З.Р.