Решение по делу № 2-76/2019 от 20.07.2018

22RS0065-02-2018-002687-53

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Казанину Даниилу Вадимовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Казанину Даниилу Вадимовичу о взыскании суммы в размере 192 483,05 руб. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что20 января 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 под управлением Казанина Д.В. и автомобилем «Тойота Надиа» под управлением Гребенюка В.В., в результате которого последнему причинен вред здоровью. Поскольку в момент причинения вреда здоровью Гребенюк В.В. находился при исполнении служебных обязанностей в ООО <данные изъяты> данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт №1 от 13 мая 2016 года. В связи с несчастным случаем на производстве Гребенюку В.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев в сумме 136 308,93 руб. за периоды временной нетрудоспособности с 22 января 2016 года по 12 августа 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 25 ноября 2016, то есть за 277 календарных дней. Кроме того, истцом Гребенюку В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 10 396,22 руб., ежемесячная страховая выплата в сумме 2 743,72 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года; в сумме 2 812,31 руб. с 01 февраля 2018 года. Поскольку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, признан ответчик постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года, в порядке регресса указанные суммы истец просил взыскать с Казанина Д.В. Свои требования истец основывал на п. 8 ч. 1 ст.1 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, полагало, что имеет право обратного требования (регресса) к Казанину Даниилу Вадимовичу в размере выплаченного возмещения.

Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 (с изменениями и дополнениями), Фонд управляет средствами социального страхования и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, который обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов работодателей, предназначенных для реализации конституционных прав граждан на социальное страхование.

В судебном заседании представитель истца Колпакова С.Н. на исковых требованиях настаивала, в полном объеме, пояснив, что основным доказательством являются листки нетрудоспособности, содержащие код причины нетрудоспособности – несчастный случай на производстве и акт о несчастном случае, листки выдавались непрерывно, впоследствии была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, листки не признаны недействительными. Выводы экспертов предположительные.

Ответчик Казанин Д.В., его представитель Князева О.И. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснили, что вину в ДТП Казанин Д.В. не оспаривает, однако как при проведении экспертизы при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде по взысканию морального вреда, так и в данном заключении СМЭ установлено, что длительное расстройство здоровья у Гребенюка В.В. после дорожно-транспортного происшествия обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.

Гребенюк В.В. получил 400000 руб. страхового возмещения от страховой компании по вреду здоровью, хотя Казанин Д.В. не виноват во всех заболеваниях Гребенюка В.В., а только в сотрясении головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника. С Казанина Д.В. взыскан моральный вред в пользу Гребенюка В.В.Просили в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на представителя и на экспертизу.

Представитель третьего лица Гребенюк В.В. – Гребенюк А.А.оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив, что листки нетрудоспособности выписывали врачи, все посещения зафиксированы в медицинских документах. Что касается страхового возмещения по ОСАГО, то оно получается независимо от сумм социального обеспечения.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. КГБУЗ «Городская поликлиника №14» просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено по делу, 20.01.2016 в 19 часов 20 минут Казанин Даниил Вадимович, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, со стороны города Барнаула в сторону города Бийска на 286 км автомобильной дороги М-52 в Троицком районе, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение с встречным транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюка В.В.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак № Гребенюк В.В. получил вред легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу № 5-9/2016 Казанин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, решением судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2016 названное выше постановление оставлено без изменения, Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью, 20.01.2016г., Гребенюк В.В. находился при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты> данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 13.05.2016.

11.10.2016 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» бюро № 10 Гребенюку В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% с 11.10.2016 до 01.11.2017. При очередном переосвидетельствовании установлено 10% сроком с 05.12.2017 до 01.01.2019г, и за пропущенный период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 10%.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации производит страховое обеспечение лиц, пострадавших на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в том числе в виде:

- пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем;

- страховых выплат (единовременной, ежемесячной).

Гребенюк В.В. был временно нетрудоспособен в период с 22.01.2016 по 12.08.2016, с 10.09.2016 по 09.11.2016, с 14.11.2016 по 25.11.2016. Продолжительность временной нетрудоспособности составила 277 календарных дней. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 136308,93 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).

28 декабря 2016 г. Гребенюк В.В. обратился в филиал №3 отделения Фонда с заявлением о назначении обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплатыопределяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.

Нормами статьи 6 Федерального закона от 14.12.2015 № 363-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год» установлено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2016 г. составляет 90401,90 рублей. Размер единовременной страховой выплаты Гребенюка В.В. составил 10396,22 руб. (9040,19руб. (10% от 90401,90 руб.) + 1356,03руб. (15% от 9040,19 руб.). Приказом директора филиала №3 отделения Фонда от 28.12.2016г. №1071-В Гребенюку В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 10396 руб. 22 коп.

Как следует из норм ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные: надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев.

Гребенюк В.В. работал в <данные изъяты>» с 18.02.2015 по 14.09.2015 главным энергетиком по основному месту работы. 14.09.2015г. Гребенюк В.В. уволен переводом в <данные изъяты> Однако с ним <данные изъяты> был заключен трудовой договор на работу по совместительству с 15.09.2015.Кроме того, Гребенюк В.В. осуществлял работу по внешнему совместительству в период с 24.02.2015 по 12.11.2015 в <данные изъяты>» в должности главного энергетика.

Расчётный период для начисления ежемесячной страховой выплаты составляет 3 месяца - с октября 2015 г. по декабрь 2015 г.При расчете размера ежемесячной страховой выплаты учтен заработок застрахованного, полученный им как по совместительству, так и по основному месту работы.

Как следует из справки № 2 от 16.01.2017 о заработной плате Гребенюка В.В., выданной <данные изъяты> его заработная плата за указанный расчётный период составила 37430,6 руб., заработная плата застрахованного за аналогичный период времени в <данные изъяты> составила 31350,00 руб. (справка № 1 от 30.12.2016), заработная плата в <данные изъяты>» за октябрь -ноябрь 2015 г. составила 5604,43 руб. Всего за расчётный период 74385,03 руб. Средний заработок составил 24795,01 руб.

Приказом директора филиала №3 от 06.02.2017 № 85-В Гребенюку В.В. с 01.02.2017 по 01.11.2017 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2743,72 руб.

В силу норм п. 3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В феврале 2017 г. Гребенюку В.В. произведена доплата ежемесячной страховой выплаты за период с 10.11.2016 до 01.02.2017 в размере 7228,64 руб. (приказ № 86-В от 06.02.2017).Расчёт доплаты:(2638,19: 30 дней х 21 день) + 2638,19 руб.(декабрь 2016г.) +2743,72 руб. (январь 2017г.) = 7228,64 руб.

05.12.2017 Гребенюку В.В. произведено переосвидетельствование, по результатам которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 01.11.2017 до 01.01.2019.

На основании справки МСЭ от 05.12.2017 и заявления застрахованного от 19.01.2018 страховые выплаты ему были продлены приказом филиала №3 от 22.01.2018 № 30-В с 01.01.2018 до 01.01.2019. Также Гребенюку В.В. назначена и выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 01.11.2017 до 01.01.2018 в размере 5487,44 руб. (2743,72руб. х 2мес).

С 01.02.2018г. приказом №68-В от 13.02.2018г. ежемесячная страховая выплата застрахованного увеличена на коэффициент индексации 1,025 и составила 2812,31руб.

Таким образом, Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено страховое обеспечение Гребенюку В.В. в размере 192345,87 руб. (136308,93 руб. (пособие по временной нетрудоспособности с 22.01.2016 по 25.11.2016) + 10396,22 руб. (единовременная страховая выплата) + 45777,90 руб. (ежемесячные страховые выплаты с 10.11.2016г. по март 2018г.)).

На основании с п. 8 ч. 1 ст.1 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд полагает, что Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к Казанину Даниилу Вадимовичу, однако только в том размере выплаченного возмещения, который имеет причинно-следственную связь с виновными действиями Казанина Д.В., т.к. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.Определением суда от 31.10.2018 назначена судебно- медицинская экспертиза с целью определения причинно- следственной связи между повреждениями, полученными Гребенюком В.В. в ДТП, и заболеваниями, послужившими причиной нетрудоспособности Гребенюка В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35 ПЛ/2019 от 25.02.2019, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Как следует из материалов дела и медицинских документов, за медицинской помощью Гребенюк В.В. после дорожно-транспортного происшествия обращался 22.01.2016г в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул», где при осмотре его врачом-нейрохирургом установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

В это же время, при обследовании врачом-травматологом Гребенюку В.В. установлен диагноз <данные изъяты> - (Справка № 1222 от 22.01.2016г).

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, следует, что как «<данные изъяты> по степени тяжести относятся к категории легких травм, и поэтому сами по себе не сопровождаются длительным расстройством здоровья и не приводят к стойкой утрате трудоспособности. Однако, в случаях ранее имевшихся у потерпевших морфологических изменений <данные изъяты> Особенно неблагоприятным фоном для развития подобных патологических состояний является <данные изъяты> одним из симптомов которого является <данные изъяты>

Судя по данным «Амбулаторной карты», в августе 2015 года (за пять месяцев до дорожно-транспортного происшествия) Гребенюк В.В. с жалобами на <данные изъяты> обращался к врачу-неврологу, который установил диагноз <данные изъяты>

При обследовании 11.03.2016г (через два месяца после дорожно-транспортного происшествия) в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» у Гребенюка В.В. выявлены <данные изъяты>

06 июня 2016 года при осмотре и обследовании в ФГБУ «Федеральный центр травматологии и эндопротезирования» МЗ России (г. Барнаул) Гребенюку В.В. установлен диагноз «<данные изъяты>

Характер и степень выраженности болезненных изменений в сосудистой системе головного мозга и в шейном отделе позвоночника, выявленных у Гребенюка В.В. при вышеуказанных инструментальных исследованиях, свидетельствуют о развитии их задолго до января 2016 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что длительное расстройство здоровья у Гребенюка В.В. после дорожно-транспортного происшествия с временной утратой трудоспособности, в период с 22 января 2016 года по 22 февраля 2017 года, в данном случае обусловлено обострением (срывом компенсации) имевшихся у него хронических заболеваний и, следовательно, в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.

При отсутствии у Гребенюка В.В. хронических заболеваний опорно-двигательной системы в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями церебро-васкулярной недостаточности на фоне сахарного диабета, для восстановления здоровьяпосле полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника), по мнению экспертной комиссии, потребовался бы срок не более 3-4 недель. (Ответ на вопрос № 1).

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

В решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2017 по делу по иску Гребенюк В.В. к Казанину Д.В. о компенсации морального вреда, также принято в качестве доказательства заключение СМЭ, которое в том числе указало, что длительное расстройство здоровья у Гребенюка В.В. после дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее стационарного и амбулаторного лечения, в данном случае обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, не находится.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями лица, совершившего ДТП и заболеваниями, послужившими причиной нетрудоспособности Гребенюка В.В., утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве,следовательно, лицо, совершившее ДТП, отвечает только в объеме причиненного им вреда, а не в во всем объеме выплаченных Гребенюку В.В. пособий по временной нетрудоспособности и страховых выплат (единовременной, ежемесячных).

Согласно заключению СМЭ, длительное расстройство здоровья у Гребенюка В.В. после дорожно-транспортного происшествия с временной утратой трудоспособности, в период с 22 января 2016 года по 22 февраля 2017 года, в данном случае обусловлено обострением (срывом компенсации) имевшихся у него хронических заболеваний и, следовательно, в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.

При отсутствии у Гребенюка В.В. хронических заболеваний опорно-двигательной системы в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями церебро-васкулярной недостаточности на фоне сахарного диабета, для восстановления здоровья после полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника), по мнению экспертной комиссии, потребовался бы срок не более 3-4 недель.

Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право обратного требования (регресса) к Казанину Д.В. в размере выплаченного возмещения (пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем) за период 4 недели, начиная с 22.01.2016 (т.е. до 19.02.2016 включительно), т.к. меньший период времени, необходимый для восстановления здоровья Гребенюка В.В. после полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника) ответчиком не доказан.

Следовательно, истец не имеет право обратного требования (регресса) к Казанину Д.В.в размере остального выплаченного возмещения - пособий по временной нетрудоспособности за остальной период и страховых выплат (единовременной, ежемесячной, выплаченных позднее и в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

На запрос суда о представлении информации о размере выплаченного Гребенюку Владимиру Васильевичу в период с 22.01.2016г. по 19.02.2016г. пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, Государственное учреждение — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что отделение Фонда осуществляет страховое обеспечение лиц. пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, а также лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон).

В связи с несчастным случаем на производстве Гребенюк В.В. был временно нетрудоспособен, в том числе в период с 22.01.2016г. по 15.02.2016г. Количество дней нетрудоспособности составило - 25дней, сумма начисленного пособия но временной нетрудоспособности составила 12302,25руб.

В период с 16.02.2016г. по 21.03. 2016г. количество дней нетрудоспособности составило - 35дней, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составила 17223,15руб.

Временная нетрудоспособность Гребенюка В.В.подтверждается листками нетрудоспособностями, оформленными КГБУЗ «Городская поликлиника №14 г.Барнаула».

11.10.2016 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» бюро № 10 Гребенюку В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% с 11.10.2016 до 01.11.2017. При очередном переосвидетельствовании установлено 10% сроком с 05.12.2017 до 01.01.2019г. и за пропущенный период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 10%.

28 декабря 2016 г. Гребенюк В.В. обратился в филиал №3 отделения Фонда с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона (в редакции, действующей на момент обращения застрахованного) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.Таким образом, размер единовременной страховой выплаты не зависит от периода временной нетрудоспособности, а зависит от размера установленной степени утраты профессиональной трудоспособности. Единовременная страховая выплата может быть назначена лишь после установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом директора филиала №3 отделения Фонда от 28.12.2016г. №1071-В Гребенюку В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 10396 руб. 22 коп.

В период с 22.01.2016г. по 19.02.2016г. включительно Гребенюку В.В. не осуществлялась отделением Фонда единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве.

В справке <данные изъяты> (т.1. л.д.31-32), ответе на запрос суда указано, что <данные изъяты> не оплачивал листки нетрудоспособности Гребенюку В.В. с 22.01.2016, в справке <данные изъяты> (т.1. л.д.38), указано, что <данные изъяты> не оплачивал листки нетрудоспособности Гребенюку В.В. с 22.01.2016.

Как следует из листка нетрудоспособности за период с 22.01.2016г. по 15.02.2016г. и расчета пособия (т.1. л.д. 48-50) Количество дней нетрудоспособности составило - 25дней, сумма начисленного пособия но временной нетрудоспособности составила 12302,25руб., из расчета 492,09 руб. в день.

Как следует из листка нетрудоспособности и расчета пособия (т.1. л.д. 51-53) В период с 16.02.2016г. по 21.03.2016г. количество дней нетрудоспособности составило - 35дней, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составила 17223,15руб., из расчета 492,09 руб. в день.

Следовательно, выплаченное за 4 недели нетрудоспособности пособие составило 14270,61 руб. (за период с 22.01.2016 по 15.02.2016 - 12302,25 руб., и за период с 16.02.2016 по 19.02.2019 1968,36 руб. ( 4 дня х 492,09 руб.)

Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 (с изменениями и дополнениями), Фонд управляет средствами социального страхования и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, который обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов работодателей, предназначенных для реализации конституционных прав граждан на социальное страхование.Собирая, распоряжаясь и требуя возврата денежных средств, Фонд действует в интересах государства.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Казанина Д.В. в пользу Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 14270,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 7,41%, суд взыскивает в пользу ответчика с истца, понесенные ответчиком судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 16150,52 руб. (92,59% от оплаченных по чеку 17443,05 руб.), по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, полагая, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения требований, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 374,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Казанина Даниила Вадимовича в пользу Государственного учреждения-Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 14270,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Казанина Даниила Вадимовича в возмещение расходов по судебно-медицинской экспертизе 16150,52 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с Казанина Даниила Вадимовича о взыскании суммы в порядке регресса госпошлину в доход местного бюджета–муниципального образования городской округ г.Барнаула 374,18 р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Ильина