Решение по делу № 33а-643/2017 (33а-14179/2016;) от 28.12.2016

Судья Седякина И.В. Дело № 33а-14179 (643/17) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Тихонова С.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Тихонова С.Ю. – Степановой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Петелиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.Ю. обратился в суд административным иском об оспаривании отказа в регистрации права собственности на гаражный бокс, указав, что согласно письму Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду того, что не подтверждена подлинность представленного в качестве правоустанавливающего документа акта приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом истец не согласен, полагает, что ГСК № 46 не является незаконной постройкой, он создавался на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, с целью строительства гаражей, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на производство строительных работ, по окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден и подписан приемочной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта в виде 38 гаражей, получен технический паспорт, адресная справка. Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на регистрацию в оригинале, в связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали основания для запроса информации об указанном документе. Просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, просил обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Тихонова С.Ю. на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против удовлетворения административного искового заявления, в письменных возражениях указала, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю соответствует закону, поскольку на регистрацию не был предоставлен соответствующий закону правоустанавливающий документ на законченный строительством объект, кроме того имеются противоречия в содержании представленных на регистрацию документов: в решении о создании ГСК № 46 и в акте разрешено строительство 23 стальных гаражей, в то время как на техническом учете числятся 38 гаражных боксов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Тихонов С.Ю., в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное, поскольку нарушаются права истца, являющегося собственником гаражного бокса, возведенного на законных основаниях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких нарушений регистрирующим органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов дела следует, что Тихонов С.Ю. является членом ГСК № 46, имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за который полностью выплатил паевой взнос.

С целью регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, предоставив на регистрацию правоустанавливающие документы: Акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительств и дальнейшей эксплуатации, выданный ГСК № 46 под строительство 23 боксов, разрешение на производство строительных работ №, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ГСК № 46 на строительство индивидуальных гаражей (стальных), акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к приемке предъявлены гаражи в районе <адрес> в количестве 38, возведенные в соответствии с разрешением инспекции ГАСН №, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Госархстройнадзора г. Владивостока.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову С.Ю. отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не подтверждена подлинность представленного в качестве правоустанавливающего документа акта приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд установил, что по сведениям Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, документация по ведению реестров разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию за период до 2004 года передана на хранение в ГКУ «Государственный фонд Приморского края».

Согласно ответу ГКУ «Государственный архив Приморского края», документы инспекции Госархстройнадзора г. Владивостока в Государственный архив Приморского края на хранение не поступили, содержащиеся в документах архивного фонда «Отдел по делам строительства и архитектуры при исполнительном комитете Приморского краевого Совета народных депутатов» акты приемки законченных строительством объектов относятся к объектам, возводившимся в крае.

Из ответа МКУ «Архив города Владивостока» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда «Комитет по архитектуре и градостроительству мэрии города Владивостока» за 1994 год акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – ГСК № 46, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 133в, нет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на день принятия регистрирующим огранном решения) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Установив, что представленный на регистрацию Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим ввод гаражных боксов ГСК № 46 в эксплуатацию, регистрирующий орган обоснованно отказал истцу в регистрации права собственности на гаражный бокс, в связи с чем суд, с соблюдением части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выявленное несоответствие между количеством гаражных боксов (23), на возведение которых получено разрешение уполномоченного органа, и количеством гаражных боксов (38), указанных в акте приемки законченного строительством объекта, также требует уточнения и не позволяет сделать вывод о полноте представленных на регистрацию в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о предоставлении регистрирующему органу всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о предоставлении подлинника Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает обязанности должностных лиц, установленной статями 9, 13, 17 Федерального закона № 122-ФЗ, проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Ссылки апелляционных жалоб на законное возведение гаражных боксов в большем количестве, чем указанно в разрешении на строительство не влияют на законность принятого судом решения, поскольку регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова С.Ю. – Степановой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи