Решение по делу № 2-408/2017 от 16.01.2017

Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Михайлову В. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Михайлову В. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что исковое заявление должно рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Воронежа поскольку квартира, на которую обращается взыскание находится в <адрес>.

Ответчик Михайлов В. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 38), однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д.33).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова В. А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора "Газпромбанк" (АО) по доверенности ФИО4 представила письменные пояснения на исковое заявления (л.д. 86), дополнительно суду пояснила, что банк намерен обращаться в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Михайлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку кредитным договором между сторонами определена договорная подсудность и все споры по договору рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Михайлова В. А.: <адрес> (л.д. 4), что является территорией Железнодорожного района г. Воронежа.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Михайлов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>), что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОАСР УВМ УМВД по Орловской области (л.д. 64, 75, 97).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как, под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Применительно к положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Ответчик Михайлов В. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г. Орла.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества по адресу: <адрес>, что является территорией Железнодорожного района г. Воронежа, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между истцом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком Михайловым В. А. отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Советском районном суде г. Орла по месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд передает на рассмотрение данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Орла <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № ..... по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Михайлову В. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество – передать на рассмотрение по подсудности в ......... (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                             Л. И. Скулкова