Решение по делу № 2-341/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                                                                               г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца Мазнева А.Ф.,

представителя истца Мазнева А.Ф. по ордеру №152793 от 6 февраля 2017 года - адвоката Мосиной И.А.,

ответчицы Горбушиной Т.О.,

ответчицы Русаковой А.С.,

ответчика Горбунова А.Ю.,

ответчика Шуткова В.Г.,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы и Главного управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям соответственно от 28 октября 2016 года и от 23 сентября 2015 года - Горшковой Т.Л.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мазнева А.Ф. к Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С., Русаковой А.С., Горубушиной Т.О., Горбунову А.Ю., Шуткову В.Г., Малиновской И.В., Манеровой Л.С., Леошиной С.В., Беляевой В.В., Козловой Т.А. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования,

у с т а н о в и л :

    16 января 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мазнева А.Ф. к Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тулагорводоканал», Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. В обоснование заявленных требований Мазнев А.Ф. указал на то, что он является собственником ? долей домовладения № по <адрес>. В целях подведения дома к сетям водоснабжения и водоотведения он обратился в ОАО «Тулагорводоканал», которым ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения. Ему было предложено присоединиться к частной сети канализации, которая проходит по <адрес> и которая в свою очередь технологически связана с муниципальным канализационным коллектором. Для этого необходимо получить согласие у собственников <адрес> Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С.. Между тем последние такого согласия не дают. Истец просил обязать Александрову Т.С., Лаврухину Л.С. не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования.

          13 марта 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбушина Т.О., Горбунов А.Ю., Шутков В.Г., Малиновская И.В., Манерова Л.С., Леошина С.В., Беляева В.В., Козлова Т.А..

          23 марта 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тулы.

          29 марта 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Русакова А.С..

          Истец Мазнев А.Ф. в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он является собственником ? долей домовладения № по <адрес>. Данное имущество досталось ему в наследство от умершей сестры. Жить в этом доме у него нет возможности, поэтому это домовладение он намерен сдавать в аренду. Жильцам дома нужны будут надлежащие условия для проживании. Между тем на территории домовладения существует выгребная яма, к которой от дома идет канализационная труба. Эта яма очень быстро заполняется подземными водами (после выгребания содержимого ямы, она вновь заполняется примерно за 2 часа), после чего пользоваться туалетом в доме становится невозможно, так как выгребная яма переполнена. Единственным выходом является подсоединение к муниципальной сети канализации через частную линию. При этом он к частной линии канализации хочет присоединить выгребную яму, расположенную на территории его домовладения. Однако собственники этой линии не дают ему разрешения на присоединение, чем нарушают его права. Он согласен присоединиться напрямую к муниципальной сети канализации, однако ОАО «Тулагорводоканал» такого разрешения не дает.

          Представитель истца Мазнева А.Ф. по ордеру - Мосина И.А. в зале судебного заседания исковое требование Мазнева А.Ф. поддержала в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что присоединиться к частной линии канализации истцу предложило ОАО «Тулагорводоканал». Согласна с тем, что для решения вопроса о присоединении необходимо учитывать мнение собственников этой линии, но их отказ является необоснованным. Провести канализационную линию напрямую к муниципальной сети у Мазнева А.В. нет возможности, поскольку в этом случае последнему придется рыть траншею по улице, на которой располагаются много коммуникационных линий, соответственно на это Администрация г.Тулы не даст разрешения. Просила обязать Александрову Т.С., Лаврухину Л.С., Русакову А.С., Горбушину Т.О., Горбунова А.Ю., Шуткова В.Г., Малиновскую И.В., Манерову Л.С., Леошину С.В., Беляеву В.В., Козлову Т.А. не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования.

          Ответчица Александрова Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Александровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Александрова Т.С. указала на то, что она, будучи сособственником <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. она не признает, поскольку она частной линией канализации не пользуется (эта линия канализации заканчивается колодцем, находящимся на территории земельного участка Лаврухиной Л.С., она (Александрова Т.С.) себя собственником данного колодца не считает и полагает, что не вправе давать согласия на присоединение Мазнева А.Ф. к колодцу, к которому она ни какого отношения не имеет.

         Ответчица Лаврухина Л.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Лаврухиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Лаврухина Л.С. в судебном заседании исковое требование Мазнева А.Ф. не признавала и в его удовлетворении просила отказать.

         Ответчица Русакова А.С. в зале судебного заседания исковое требование Мазнева А.Ф. не признала и в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она в настоящее время является собственником <адрес>, соответственно как правоприемник является собственником частной линии канализации, проходящей мимо ее дома по <адрес> к муниципальной сети канализации. Она против его присоединения к частной линии канализации, поскольку пропускная способность данной частной линии канализации не выдержит присоединения канализации Мазнева А.Ф. (эта частная линия один раз в 2008 году и дважды в 2017 году засаривалась в районе колодца, находящегося около ее дома, при этом все фикальные массы сливались в ее домовладение).

         Ответчица Горбушина Т.О. в зале судебного заседания исковое требование Мазнева А.Ф. не признала и в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что на момент строительства частной линии канализации она являлась собственником <адрес> и в 1999 году принимала денежное участие в оплате устройства данной линии. В дальнейшем она передала право собственности на дом своей дочери Русаковой А.С. и соответственно право собственности на частную линию канализации.

         Ответчик Горбунов А.Ю. в зале судебного заседания исковое требование Мазнева А.Ф. не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он является собственником <адрес>, и сособственником частной линии канализации, которая проходит мимо его дома и идет по <адрес> к муниципальной сети канализации, поскольку он в 1999 году принимал материальное участие в возведении данной линии канализации. Заявил, что он по техническим причинам против присоединения Мазнева А.Ф. к этой частной линии канализации в связи с ее ветхостью. Кроме того полагал, что данная линия канализации не предназначена для откачки сточных и подземных вод от земельных участков, для этого существует дренажная система.

         Ответчик Шутков В.Г. в зале судебного заседания исковое требование Мазнева А.Ф. не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он является собственником <адрес> и сособственником частной линии канализации, которая проходит мимо его дома и идет по <адрес> к муниципальной сети канализации, поскольку он в 1999 году принимал материальное участие в возведении данной линии канализации. Уточнил, что основная труба канализации, проходящая по <адрес>, изготовлена из гипса и имеет диаметр 150 мм, в одном месте, где произошел разрыв трубы, имеется вставка диаметром 100 мм. Это является слабым местом линии, позволяющим обслуживать 9 домов на пределе. Кроме того, линия канализации старая, изношенная, достаточно серьезно загрязнена. Данные обстоятельства приводят к засорам в колодце около <адрес> и как следствие к заливу данного домовладения. Этот колодец приходится прочищать собственными силами. Таким образом, любое присоединение к этой линии канализации приведет к ухудшению ее работоспособности. Поэтому на собрании собственников частной линии канализации было принято решение отказать Мазневу А.Ф. в присоединении к этой линии.

         Ответчица Малиновская И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Малиновской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Малиновская И.В. указала на то, что она, будучи собственником № по <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. не признает и против его присоединения к частной линии канализации.

         Ответчица Манерова Л.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Манеровой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Манерова Л.С. указала на то, что она, будучи собственником <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. не признает и против его присоединения к частной линии канализации.

        Ответчица Леошина С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Леошиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Леошина С.В. указала на то, что она, будучи собственником <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. не признает и против его присоединения к частной линии канализации.

        Ответчица Беляева В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Беляевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Беляева В.В. в судебном заседании поясняла, что она, будучи собственником № по <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. не признает и в его удовлетворении просила отказать.

        Ответчица Козлова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Козлова Т.А. в судебном заседании поясняла, что она, будучи собственником <адрес>, исковое требование Мазнева А.Ф. не признает и в его удовлетворении просила отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности - Болотский А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Болотский А.А. в судебном заседании разрешение искового требования Мазнева Е.Ф. оставил на усмотрение суда. Пояснял, что технологически связанная с муниципальным канализационным коллектором линия канализации, проходящая мимо домов №№ по <адрес> с ответвлением к домам № по <адрес>, №№, № по <адрес> находится в частной собственности. Поэтому присоединение Мазнева Е.Ф. к данной частной сети возможно только с согласия всех собственников данного домовладения. В случае, если такого согласия не будет, ОАО «Тулагорводоканал» готово выдать Мазневу Е.Ф. технические условия на подключение к централизованным сетям водоотведения, указав в них точку подключения в канализационной колодце на муниципальной сети канализации.

        Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы и Главного управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - Горшкова Т.Л. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований Мазнева А.Ф., полагая их необоснованными. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, из которых следует, что проходящая к муниципальной сети линия канализации, проходящая мимо домов №№ по <адрес> с ответвлением к домам № по <адрес>, №№ по <адрес> находится в частной собственности. Собственники данной частной линии канализации вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Между тем все собственники данной линии категорически против присоединения Мазнева А.Ф. к линии канализации, а правовых оснований для их обязания дать такое согласие не имеется. Что касается возможности или невозможности проведения Мазневым А.В. отдельной линии канализации по <адрес> напрямую к муниципальной сети, то она должна быть выявлена путем составления технической документации и проекта прокладки трубы, изготовленных на основании заявления Мазнева А.Ф.. Однако последний с таким заявлением в Администрацию <адрес> не обращался. Поэтому, пока не будет изготовлена техническая документация, нельзя утверждать, что данному действию будут мешать проведенные по улице коммуникации.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С., Малиновской И.В., Манеровой Л.С., Леошиной С.В., Беляевой В.В., Козловой Т.А..

         Выслушав пояснения Мазнева А.Ф., Мосиной И.А., Русаковой А.С., Горбушиной Т.О., Горбунова А.Ю., Шуткова В.Г., Горшковой Т.Л., показания свидетеля Леошина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Органами местного самоуправления <адрес> тарифы на подключение к участкам водопровода и канализации, построенным собственниками жилых домов за свой счет, не утверждались.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что в 1999 году ОАО «Тулагорводоканал» дало разрешение собственникам домов №№, № по <адрес> на присоединение к муниципальной сети канализации. При этом данным собственникам домовладений выданы технические условия на присоединение, изготовлен проект прохождения трубопровода и размещения канализационных колодцев, после чего последние за свой счет организовали устройство частной линии канализации в соответствии с данным проектом, которая была подключена к коллектору в муниципальной сети канализации.

Русакова А.С. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данного домовладения являлась Горбушина Т.О..

Горбунов А.Ю. является собственником 91/242 долей домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шутков В.Г. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Малиновская И.В. является собственником домовладения № по <адрес>.

В сентябре 2003 года Горбушина Т.О., Горбунов А.Ю., Шутков В.Г., Малиновская И.В. дали согласие на присоединение к их частной линии канализации домов №№ по <адрес>. Свое согласие оформили письменным соглашением. При этом собственникам указанных домовладений сотрудниками ОАО «Тулагорводоканал» выданы технические условия на присоединение, изготовлен проект прохождения трубопровода и размещения канализационных колодцев, после чего последние за свой счет организовали устройство продления частной линии канализации в соответствии с данным проектом до <адрес>.

Манерова Л.С. является собственником домовладения № по <адрес>.

Леошина С.В. является собственником домовладения № по <адрес>.

В апреле 2004 года Горбушина Т.О., Горбунов А.Ю., Шутков В.Г., Малиновская И.В., Манерова Л.С., Леошина С.В. дали согласие на присоединение к их частной линии канализации домов № по <адрес>, №№ по <адрес>. Свое согласие оформили письменным соглашением. При этом собственникам указанных домовладений сотрудниками ОАО «Тулагорводоканал» выданы технические условия на присоединение, изготовлен проект прохождения трубопровода и размещения канализационных колодцев, после чего последние за свой счет организовали устройство ответвления частной линии канализации в соответствии с данным проектом до <адрес>.

Козлова Т.А. является собственником части домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Беляева В.В. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лаврухина Л.С. является сособственником домовладения № по <адрес>.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что связанная с муниципальной сетью линия канализации, проходящая мимо домов №№, № по <адрес> с ответвлением к домам № по <адрес>, №№, № по <адрес> принадлежит на праве собственности Русаковой А.С., Горбунову А.Ю., Шуткову В.Г., Малиновской И.В., Манеровой Л.С., Леошиной С.В., Беляевой В.В., Козловой Т.А., Лаврухиной Л.С..

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией ОАО «Тулагорводоканал» и предоставленными последним актами по разграничению балансовой принадлежности объектов канализации.

        Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в подключении жилого <адрес> к данной частной линии канализации.

Такая техническая возможность существует, что подтверждается техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако только этого факта явно не достаточно для правомерности подсоединения Мазнева Е.Ф. к этой частной сети.

Так согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа указанной нормы права применительно к спорным правоотношениям однозначно следует, что только собственники частной сети вправе давать Мазневу А.Ф. разрешение на присоединение к их линии канализации или нет.

Аналогичный вывод имеется в п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ №83 от 13 февраля 2006 года (с последующими изменениями), в соответствии с которым в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Между тем все собственники данной частной линии канализации высказались против присоединения к этой линии дома №31 по ул.Яблочкова г.Тулы.

При этом суд обращает внимание на то, что обоснование отказа ответчиков в присоединении Мазнева Е.Ф. к частной линии канализации не имеет правового значения и на разрешение спора влиять никак не может, тем не менее суд полагает, что заявленное ответчиками обоснование своего отказа является убедительным, поскольку связано с изношенностью линии канализации, наличием участившихся засоров и отсутствием запаса ее пропускной способности.

         Сторона Мазнева Е.Ф. в зале судебного заседания заявила об отсутствии технической возможности его присоединения напрямую к муниципальной сети канализации.

         Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку: из письменного сообщения ОАО «Тулагорводоканал» следует, что указанное общество готово выдать Мазневу Е.Ф. технические условия на подключение к централизованным сетям водоотведения, указав в них точку подключения в коллекторе муниципальной сети канализации; в нарушение требования ст.56 ГПК РФ в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащего доказательства того, что по <адрес> нельзя будет проложить отдельную линию канализации из-за уже имеющихся на этой улице коммуникационных линий.

        Что касается довода стороны Мазнева Е.Ф. о залитии его выгребной ямы сточными и подземными водами, то исследование данного вопроса скорее связано с необходимостью устройства на земельном участке Мазнева Е.Ф. дренажной системы, чем с разрешением заявленного искового требования, к которому этот вопрос не имеет ни какого отношения.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об обязании Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С., Русаковой А.С., Горбушиной Т.О., Горбунова А.Ю., Шуткова В.Г., Малиновской И.В., Манеровой Л.С., Леошиной С.В., Беляевой В.В., Козловой Т.А. не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования, Мазневу А.Ф. следует отказать.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         в удовлетворении искового требования об обязании Александровой Т.С., Лаврухиной Л.С., Русаковой А.С., Горбушиной Т.О., Горбунова А.Ю., Шуткова В.Г., Маслиновской И.В., Манеровой Л.С., Леошиной С.В., Беляевой В.В., Козловой Т.А. не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к частной линии канализации, расположенной на земельном участке общего пользования, Мазневу А.Ф. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий