Решение по делу № 2[1]а-1186/2018 от 19.02.2018

дело №2(1)а–1186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018г.         г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием административного истца Голощапова С.Ю.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скобелева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голощапова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Курманаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Скобелеву М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Голощапов С.Ю. обратился в суд с административным иском к СПИ Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скобелеву М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** возбуждено исполнительное производство в отношении Голощапова С.Ю., принятого к исполнению на основании заявления взыскателя Гридневой В.Ю. по исполнительному листу от ** ** **** В заявлении Гридневой В.Ю. отсутствуют наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный лист, сведения о паспорте должника, адрес регистрации и адрес фактического проживания должника. Отсутствие данных сведений являлось основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство было возбуждено. В заявлении Гридневой В.Ю. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа номер лицевого счета взыскателем не указан, что исключает возможность должника реализовать право, предоставленной ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На неоднократные ходатайства административного истца к судебному приставу в устной форме о предоставлении ему реквизитов банка и номер лицевого счета взыскателя Гридневой В.Ю. судебный пристав-исполнитель Скобелев М.А. по настоящее время данное ходатайство не разрешил, но при этом вынес постановление о наложении взыскания на пенсию от ** ** **** чем нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.50 и ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обращение СПИ взыскания на пенсию истца нарушает предусмотренное абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ положение о том, что обращение взыскания не подлежит на продукты питания и деньги на общую сумму не менее величины прожиточного минимума самого должника гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Истец неоднократно обращался к СПИ Скобелеву М.А. по вопросу уточнения кода валют т.к. он не может реализовать свое право на самостоятельное погашение компенсации морального вреда по судебному акту лицу (взыскателю), проживающего на территории РФ, имеющему гражданство РФ по коду валют, применяющегося в международных реквизитных документах, однако СПИ Скобелев М.А. отказался внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушив его права, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Сведений о представительствах и филиалах ФССП находящихся на территории Курманаевского района в ЕГРЮЛ не имеется. Отсутствие сведений о представительствах и филиалах УФССП и отсутствие доверенности от юридического лица у руководителя РОССП Курманаевки на право действовать от имени УФССП по Оренбургской области свидетельствует о не законных действиях всех сотрудников РОССП Курманаевки при осуществлении любых действий в отношении физических лиц.

    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении принудительного исполнительного производства от ** ** **** № не законными в связи с нарушением требований ст.30, 31, 50, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать действия судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взысканий на пенсию от ** ** **** в нарушении требований ст.79 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ не законными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А. выразившиеся в принятии к принудительному исполнению не соответствующих требованиям закона исполнительным документам, в принудительном исполнении судебных актов до разрешения вопросов, связанных с реализацией прав должника, предусмотренных ч.2 ст.24 Конституции РФ не законными.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица - Гриднева В.Ю.

Административный истец Голощапов С.Ю. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Скобелев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что оспариваемые действия осуществлены им в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Гриднева В.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** иск Гридневой В.Ю. к Голощапову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворен частично. Указанным решением суда с Голощапова С.Ю. в пользу Гридневой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Бузулукским районным судом Оренбургской области ** ** **** выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Голощапова С.Ю. в пользу Гридневой В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

** ** **** в Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление Гридневой В.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Голошапова С.Ю.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скобелевым М.А. по заявлению Гридневой В.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Голощапова С.Ю., предметом исполнения которого является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ** ** **** почтовому уведомлению указанное постановление получено Голощаповым С.Ю. почтовой связью ** ** ****г.

Таким образом, судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства № в отношении должника Голощапова С.Ю. явилось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что Голощапов С.Ю. является инвалидом второй группы, что подтверждается Справкой № от ** ** ****

Согласно Справке ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) № от ** ** **** Голощапов С.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>

В связи с неисполнением Голощаповым С.Ю. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, об имуществе и кредитные учреждения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку по результатам вышеуказанных запросов было установлено, что должник Голощапов С.Ю. получает пенсию, и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** ****г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Голощапова С.Ю. в пределах основного долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер ежемесячного удержания установлен в размере 50% пенсии.

Постановление об обращении взыскания на пенсию и постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ****г. направлены в адрес должника Голощапова С.Ю. ** ** ****г. и получены им ** ** ****г., что усматривается из списка исходящей корреспонденции и почтового уведомления.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя довод административного истца о несоответствии заявления взыскателя Гридневой В.Ю. о возбуждении исполнительного производства действующему законодательству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку перечисленные Голощаповым С.Ю. в административном исковом заявлении сведения, якобы обязательные для указания взыскателем в заявлении, должны быть указаны в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, а не в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Вышеприведенное положение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь возможность указания взыскателем сведений о должнике, в случае, если ему известны такие сведения, однако отсутствие таких сведений не является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем взыскателю в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения, на отсутствие которых ссылается Голощапов С.Ю., отражены в исполнительном документе – Исполнительном листе серии № от ** ** **** выданном Курманаевским подразделением Бузулукского районного суда Оренбургской области ** ** ****

Довод административного истца на отсутствие в заявлении Гридневой В.Ю. номера лицевого счета в обоснование невозможности оплатить добровольно в 5-и дневный срок задолженность, опровергается самим заявлением, в котором указан номер банковской карты и наименование банка, что достаточно для перечисления денежных средств взыскателю, а также, должнику Голощапову С.Ю. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** в котором, судебным приставом-исполнителем разъяснена возможность уплатить задолженность на депозитный счет Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, реквизиты для перечисления задолженности также представлены в данном постановлении.

Предъявленный Гридневой В.Ю. к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и ведется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении административного искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования Голощапова С.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ** ** **** поскольку при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, размер удержаний из пенсии должника не превышает допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления не имеется, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка административного истца на то, что после удержания остаток денежных средств составляет меньше величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельной, поскольку положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

При установленных обстоятельствах, отсутствие у должника Голощапова С.Ю. денежных средств и иного соразмерного задолженности имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель Скобелев М.А. вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Довод административного истца о том, что полномочия СПИ Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Скобелева М.А. не подтверждены документально, а также ссылку Голощапова С.Ю. на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о представительствах и филиалах ФССП находящихся на территории Курманаевского района, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Федеральная служба судебных приставов России действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п.1 данного Указа от 13.10.2004г. Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исходя из п.4 вышеуказанного Указа от 13.10.2004г. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

УФССП России по Оренбургской области действует на основании Положения, утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013г. №380 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Согласно п.1.5 данного Положения, территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Курманаевский РОСП является структурным подразделением УФССП России по Оренбургской области.

Согласно п. «н» ч.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Структурные подразделения УФССП России по Оренбургской области не являются юридическим лицом, филиалом или представительством, следовательно, внесение сведений о них в ЕГРЮЛ не является обязательным.

ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции РФ, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом РФ, в порядке, установленном Приказом ФССП России от 01.02.2006г. №9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п.1.2 «Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам ФССП», служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине.

Таким образом, ссылка Голощапова С.Ю. на отсутствие доверенности выданной ФССП России на Курманаевский РОСП и на судебного пристава-исполнителя Скобелева М.А. суд находит несостоятельной, поскольку доверенность на осуществление полномочий от имени ФССП России указанным лицам не требуется.

Иные доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении не опровергают законность осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по вынесению вышеуказанных постановлений и не являются основаниями для признаний таких действий не соответствующими действующему законодательству.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя так и должника, соответственно в отношении административного истца незаконных действий не допущено.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая требования Голощапова С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит также к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника получены административным истцом почтовой связью ** ** **** и ** ** **** соответственно.

Таким образом, ** ** **** Голощапову С.Ю. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника.

Соответственно, установленный десятидневный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек ** ** ****

Административное исковое заявление Голощапова С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в Бузулукский районный суд только ** ** **** т.е. по истечении процессуального срока на обжалование.

Доказательств, уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Голощапова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Курманаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Скобелеву М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья              Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2018г.