Решение по делу № 33-2310/2017 от 20.02.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-2310/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Защита» в защиту прав и законных интересов К. к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца К.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения истца К. и ее представителей Х., К.Р., представителей ООО «ОРС Групп» С., Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Защита» ... обратилась в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов К., в обоснование заявленных требований указав, что К. заключила с ООО «ОРС Групп» договор инвестирования № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка и строительство объекта - жилых домов блокированной застройки. Земельный участок под застройку жилых домов блокированной застройки расположен в районе 426 метров по направлению на юго-восток по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3113000 руб.

К. полностью оплатила цену договора в размере 3 113 000 руб., внеся оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., и 63 000 руб.

Срок сдачи объекта - 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на данный момент жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче дома ответчиком как застройщиком не исполнены. Таким образом, ответчиком как застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла с ответчиком договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила претензией поданной лично ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку истец в указанный в договоре срок не смогла въехать в свою квартиру, была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений представитель истца в судебном заседании просил:

- признать недействительным пункт 6.8 Договора инвестирования № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о возможности возврата застройщиком инвестиционных средств потребителю, в течение 10 дней после передачи объекта новому инвестору;

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ОРС Групп» в пользу К. денежные средства в размере 3 113 000 руб.;

- неустойку за нарушение предусмотренных договором инвестирования сроков строительства домов блокированной застройки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 790,40 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора по день их возврата или день вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 197,34 руб.;

- проценты за просрочку срока возврата денежных средств уплаченных по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата или день вынесения решения судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 800,67 руб.;

- убытки, понесенные на оплату за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 24 000 руб./мес. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб.;

- убытки, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.;

- убытки, понесенные на оплату госпошлины в размере 27 317 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей;

- взыскать с ООО «ОРС Групп» в пользу ПОО «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей.

Дополнительно пояснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ОРС Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что в настоящее время договор расторгнут на основании заявления истца. Требование о взыскании денежных средств по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков строительства дома, а также штрафа, являются законными, но необоснованно завышенными. Требования о взыскании убытков за найм квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения расходов не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие К.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 6.8 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ОРС Групп» в пользу К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 3113000 руб., неустойка за нарушение сроков строительства, за просрочку возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 27317 руб.

С ООО «ОРС Групп» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части уменьшенной неустойки, процентов, штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм квартиры, приняв по делу в указанной части новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил.

Установив, что истцом в полном объеме были оплачены денежные средства за строительство объекта – квартиры, предусмотренные договором инвестирования, а ответчиком, как застройщиком, были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, указанный договор в одностороннем порядке расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3113000 руб., уплаченных по договору. При этом суд признал пункт 6.8 договора, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части снижения размера неустойки, процентов и штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора; процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных статьей 9 указанного Федерального закона, суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков строительства домов составляет 313790,40 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 159800,67 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 1311197,34 руб. При этом указал, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1784788,30 руб.

Соглашаясь с обоснованностью начисления указанных неустоек и процентов в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек и процентов, взыскав их в размере 800000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ также были применены судом и к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом снижения, взыскал с ответчика по 500000 руб. в пользу истца и в пользу ПОО «Защита».

Между тем, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не более чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд снизил размер неустойки и процентов ниже чем, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России. В связи с чем, решение в части взыскания неустоек, процентов и соответственно штрафа подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313790,40 руб.; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159800,67 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311197,34 руб. Всего в размере 1784788,41 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения решения суда в части взыскания неустоек и процентов, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать указанный штраф в размере равном сумме неустоек и процентов, что составляет 1784788,41 руб.

Таким образом, в пользу истца и ПОО «Защита» подлежит взысканию штраф в размере по 892394,20 руб. в пользу каждого (1784788,41 : 2).

Давая оценку доводам жалобы о незаконности отказа во взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 168000 руб., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды жилого помещения. В связи с чем, в указанной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, процентов и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «ОРС Групп» в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 313790 руб. 40 коп.; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 159800 руб. 67 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1311197 руб. 34 коп.; штраф в размере 892394 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ОРС Групп» в пользу ПОО «Защита» штраф в размере 892394 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи