Решение по делу № 2-96/2017 (2-3059/2016;) от 29.11.2016

№2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 11 января 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинникова А.В. к Дангаеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,

- с участием истца Смородинникова А.В.,

- с участием ответчика Дангаева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Смородинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дангаеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 475 рублей, пени в сумме 32 093 рубля и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 45 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В данный срок денежные средства по договору займа не были возвращены. Договором займа предусмотрены пени за неисполнение обязательств по договору. Истец надлежащим образом выполнил условия договора займа. Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 79 568 рублей.

Истец Смородинников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения размера пени, необоснованны.

Ответчик Дангаев Е.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 475 рублей и судебных расходов. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчику разъяснены. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. Ответчик не признал исковые требования о взыскании пени в сумме 32 093 рубля, просил снизить размер пени в связи с наличием обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, а именно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что лишило ответчика возможности своевременно погасить задолженность по договору займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородинниковым А.В. к Дангаевым Е.В. заключён договор целевого денежного займа на сумму 45 000 рублей, по условиям которого Смородинников А.В. принял на себя обязательство передать Дангаеву Е.В. денежные средства в сумме 45 000 рублей, а Дангаев Е.В. принял на себя обязательство принять данную денежную сумму, осуществить её возврат и оплатить проценты в сумме <данные изъяты>% годовых от суммы займа в год (п.2.1 договора целевого денежного займа), возврат денежной суммы предусмотрен долями в соответствии с графиком погашения займа: ДД.ММ.ГГГГ – 15 813 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15 560 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 15 287 рублей 76 копеек (п.2.3. договора целевого денежного займа, Приложение № к договору целевого займа), в случае неисполнения заемщиком обязательств по возращению суммы займа, а также процентов в определенный в договоре срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.3.2. договора целевого денежного займа). Денежные средства в установленный в договоре займа срок переданы истцом Смородинниковым А.В. ответчику Дангаеву Е.В. Ответчик Дангаев Е.В. не исполнил обязательства, принятые на себя договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Дангаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик имеет право признать иск, последствия совершения указанного процессуального действия судом ответчику разъяснены, признание иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования Смородинникова А.В. о взыскании с Дангаева Е.В. денежных средств сумму займа в размере 45 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 475 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 093 рубля суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как условие об уплате пени в связи с неисполнением принятого договором займа обязательства предусмотрено в договоре целевого денежного займа и не оспорено ответчиком. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, находит расчет истца арифметически верным. Ответчиком своего расчета не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании просил снизить пени за нарушение обязательства в связи с наличием у ответчика уважительных причин для неисполнения обязательства, связанных с отбыванием ответчиком наказания в местах лишения свободы и исполнением иных обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени за нарушение обязательств по договору займа, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора. Отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы и исполнение иных обязательств не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности пени и необходимости их снижения.

В связи с чем, оснований для снижения пени за нарушение обязательств по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 587 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дангаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смородинникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 45 000 рублей, проценты в размере 2 475 рублей, пени в размере 32 093 рубля, судебные расходы в размере 2 587 рублей, всего взыскать 82 155 рублей (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья М.В. Логинова