Решение по делу № 11-16/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №11-16/2019

(номер дела первой инстанции №2-1407м/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1407м/2019 по апелляционной жалобе Туруспекова Дауткана Кумарбековича на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 07 августа 2019 года, которым

исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Туруспекову Дауткану Кумаркановичу, Туруспековой Кульназат Алашевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с Туруспекова Дауткана Кумаркановича, Туруспековой Кульназат Алашевны в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору№1470011/0311 от 13.05.2014 в размере 23 342 рубля 15 копеек, из которых: штраф за факт просрочки 23 342 рубля 15 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с Туруспекова Дауткана Кумаркановича, Туруспековой Кульназат Алашевны в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Туруспекову Д.К., Туруспековой К.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 1470011/0311 в размере 23 342 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований указал, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Туруспековым Д.К. 13.05.2014 был заключен кредитный договор №1470011/0311. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата кредита – 10.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Туруспековой К.А. был заключен договор поручительства физического лица от 23.05.2014 №1470011/0311-7. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером №979332 от 13.05.2014. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносились, либо вносились в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 06.11.2016 банком было подано исковое заявление о досрочном взыскании долга и процентов по кредиту. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.03.2017 по делу № 2-328/2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28.06.2017. По состоянию на 30.05.2019 задолженность по кредитному договору № 1470011/0311 от 13.05.2014 составляет 23 342 (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля 15 копеек, в том числе: штраф за факт просрочки - 23 342 рубля 15 копеек. 08.02.2019 в адрес заёмщика и поручителя было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заёмщиком, ни поручителем не погашена.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Туруспеков Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в расчете задолженности, представленном истцом, указывается основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек, при этом начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, в данном случае, банк своим расчетом противоречит себе. По всем датам, которым банк начисляет неустойки имеются приходные кассовые ордера и выписки из лицевого счета, выданные Управлением ПФР в Кош-Агачском районе, выписки из лицевого счета по вкладу, выданного дополнительным офисом №8558/041 ПАО «Сбербанк России», квитанции об оплате согласно графика платежей, приложение №1 к договору, что доказывает недостоверность расчета задолженности представленного АО «Россельхозбанк» суду. Согласно требованию АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате кредита, решением Кош-Агачского районного суда от 30.03.2017, кредит по договору №1470011/0311 по исполнительному постановлению Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай №16539/17 от 14.08.2017 полностью погашен досрочно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствие со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и Туруспековым Д.Б. заключен кредитный договор № 1470011/0311 о предоставлении последнему кредита в сумме 300 000 рублей под 14% годовых на срок по 10.05.2019.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Туруспекова Д.Б. по кредитному договору, между банком и Туруспековой К.А. заключен договор поручительства физического лица № 1470011/0311-7 от 23.05.2014.

По условиям договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по исполнению должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Простая письменная форма договоров сторонами соблюдена, факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался. Заемщик и поручитель со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и тарифами банка были ознакомлены и согласились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.03.2017, по вышеуказанному гражданскому делу, с Туруспекова Д.К., Туруспековой К.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1470011/0311 от 13.05.2014 в сумме 150 587 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 32 копейки. Решение вступило в законную силу 28.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.03.2017 исполнено должником в полном объеме лишь 26.07.2018, в связи с чем банком был начислен штраф за факт просрочки в размере 23 342 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, учитывая, что по настоящее время, кредитный договор, договор поручительства не расторгнуты, условия кредитного договора, договора поручительства в части уплаты неустойки (пени) никем не отменены, не изменены, не оспорены, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта относительно того, что ранее решением суда с ответчиков был взыскан штраф за факт просрочки в размере 10 500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что в сумму штрафа в размере 23 342 рубля 15 копеек, не включен размер штрафа в размере 10 500 рублей, взысканный по решению Кош-Агачского районного суда от 30.03.2017.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, своего расчета суду не представил.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туруспекова Дауткана Кумарбековича – без удовлетворения.

Судья                                      А.А. Ватутина