Решение по делу № 22К-1273/2017 от 20.02.2017

Судья: Пономарева М.Ю. № 22-1273/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Ткаченко Е.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОД ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в не вынесении своевременного процессуального решения по материалу доследственной проверки КУСП № 32538 от 11.11.2016 г. и уведомлении об этом заявителя, возложении обязанности обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОД ОП № 1 УМВД России по <адрес> в части не вынесения своевременного процессуального решения по материалу доследственной проверки КУСП № 32538 от 11.11.2016 и уведомления об этом заявителя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6 просит постановление Ленинского районного суда от 26 января 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы отменить.

Указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о направлении заявителем ФИО6 заявления в ОД ОП №1 УМВД России по <адрес> не соответствует действительности, у заявителя отсутствует возможность предоставить в суд соответствующее заявление, так как оно находится в материалах проверки.

Ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока от 16.12.2016 года не является предметом обжалования и изложенные в нём сведения также не соответствуют действительности, поскольку в своем заявлении ФИО6 указывает на совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не обжалует судебные решения и действия должностных лиц УФССП России по Приморскому краю.

Наличие указанного ответа свидетельствует о том, что материал доследственной проверки находился в органе дознания и по нему необходимо было принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок.

Полагает, что действиями сотрудников органа дознания ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, а также затруднен его доступ к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что:

жалоба не содержит сведений о направлении заявителем ФИО6 заявления о преступлении в ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку,

согласно ответу заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока от 16.12.2016 года заявление ФИО6 не содержит сведений о совершении преступления, а является несогласием с судебными решениями и действиями должностных лиц УФССП России по Приморскому краю.

Между тем, какие-либо доказательства, на которых основаны данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют, поскольку из приложенных к жалобе материалов следует, что заявление Обертас В.В. было направлено в ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока от 16.12.2016 года ни адвокатом Рыженко К.В., ни заявителем ФИО6 не обжаловался.

Таким образом, судом не проверено, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы Рыженко К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования являются преждевременными.

В связи с чем, постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения, поскольку нарушение норм – уголовно процессуального закона является устранимым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Однако согласно материалам дела, заявителем не представлены достаточные сведения, необходимые для принятия к рассмотрению жалобы: в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам заявителя, в чём выразилось затруднение его доступа к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования бездействия во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

В связи с изложенным жалоба Рыженко К.В. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению с разъяснением о необходимости устранения недостатков и права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, с принятием нового судебного решения,

апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. в интересах заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Возвратить адвокату Рыженко К.В. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6 о признании незаконным бездействия сотрудников ОД ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившимся в не вынесении своевременного процессуального решения по материалу доследственной проверки КУСП № 32538 от 11.11.2016 г. и уведомлении об этом заявителя, возложении обязанности обязать устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Разъяснить заявителю ФИО7, что после устранения указанных судом недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8