Решение по делу № 2-9423/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-9423/2019

         РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Мироновой Т.В.,

при секретаре                            Хамидовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаевой Шахнозы Шахобидиновны к Мамыкиной Екатерине Александровне, Горохову Юрию Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в подключении к газовому вводу,

У С Т А Н О В И Л:

Болтаева Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.А., Горохову Ю.Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выделив в пользование приходящиеся на 23/100 доли следующие помещения: №1 (лит А3, жилая) площадью 19, 2 кв.м, №2 (лит.А, кухня) площадью 8,1 кв.м, №3 (лит.а1, веранда) площадью 4,6 кв.м, итого общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м (площадью всех частей здания 31,9 кв.м), признании необоснованным отказ ответчиков в согласовании врезки в существующий в доме цокольный газовый ввод и обязать их не чинить истцу, а также работникам АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз препятствий по производству работ по врезке в существующий цокольный газовый ввод и монтажу газового оборудования к выделенной в пользование части указанного жилого дома.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома принадлежит 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельный участок с К№ площадью 210 кв.м. Остальные 77/100 долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам. После приобретения указанного выше недвижимого имущества у истца возникли проблемы с регистрацией в доме, а также с подключением доли дома к существующему газовому вводу, поскольку ответчики возражают против ее регистрации и чинят препятствия в подключении газа. Свои действия ответчики мотивируют тем, что они недовольны появлением истца в доме, вынуждают переоформить приобретенную долю жилого дома на них. В августе 2019г. Начальником МП №3 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» дан ответ о возможности регистрации в доме только при наличии письменного согласия всех собственников дома, либо при предоставлении решения суда об определении порядка пользования жилым помещением. Во внесудебном порядке решить вопрос о заключении договора об определении порядка пользования домом с ответчиками невозможно ввиду неприязненных отношений. Фактический порядок пользования домом давно сложился, дом имеет три отдельных входа. Истец пользуется частью дома (квартира №), которая, по заключению досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО», по площади соответствует доле в праве собственности на дом. Ранее указанная часть (квартира) дома отапливалась газом, на кухне имеется газовый котел. Однако ответчики отрезали газовую трубу к данной части дома и не дают согласия на подключение к существующему газовому вводу для восстановления отопления. Цокольный газовый ввод находится в части дома, находящейся в пользовании Мамыкиной Е.А. Она и её сын не допускают работников газовой службы для осуществления врезки. Истец полагает, что возражения ответчиков по допуску работников филиала АО «Мособлгаз» к существующему в доме цокольному вводу являются необоснованными, нарушающими ее права на газификацию доли дома.

Истец Болтаева Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мамыкина Е.А., Горохов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, возражений не представили.

В силу ст. ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способ их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Судом установлено, что Болтаева Ш.Ш. является собственником 23/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС земельного участка площадью 210 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС.

Совладельцами других 77/100 долей жилого дома являются Мамыкина Е.А. и Горохов Ю.Н.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» по определению порядка пользования Болтаевой Ш.Ш. в жилом доме лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3, общей площадью 119,3 кв.м К№, расположенном по адресу: АДРЕС, из которого следует, что в фактическом пользовании Болтаевой Ш.Ш. находится структурно-изолированное помещение (квартира) №1, состоящее из комнат: №1 (лит А3, жилая) площадью 19, 2 кв.м, №2 (лит.А, кухня) площадью 8,1 кв.м, №3 (лит.а1, веранда) площадью 4,6 кв.м, итого общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м (площадью всех частей здания 31,9 кв.м). Помещение (квартира) №1 соответствует основным объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, с учетом существующей планировки и реальной возможности использования по назначению. Площадь помещения (квартиры) №1, соответствует доле в праве собственности Болтаевой Ш.Ш. – 23/100.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики своих возражений не представили, между совладельцами домовладения сложился фактический порядок пользования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по варианту, представленному истцом, выделив ей в пользование приходящиеся на принадлежащие ей 23/100 доли следующие помещения: №1 (лит А3, жилая) площадью 19, 2 кв.м, №2 (лит.А, кухня) площадью 8,1 кв.м, №3 (лит.а1, веранда) площадью 4,6 кв.м, итого общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м (площадью всех частей здания 31,9 кв.м).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, оборудован газопроводом. Согласно поэтажному плану, в части дома, находящейся в пользовании Болтаевой Ш.Ш., на кухне предусмотрено размещение газового оборудования.

Как следует из пояснений истца, цокольный ввод газопровода находится в части дома, находящейся в пользовании ответчиков, которые чинят препятствия в подключении к существующему газовому вводу части дома истца.

Согласно акту от 22.02.2019г., составленного АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз, работникам АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз было отказано в Допуске к газораспределительным сетям, находящимся на территории: АДРЕС, в связи с отказом владельцев дома № кв.№ и кв.№ к допуску к цокольному вводу.

Поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, все сособственники имеют равные права на пользование данным имуществом.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо их прав подключением части домовладения, находящейся в собственности истца, к газопроводу.

В то же время газопровод является социально значимым объектом, истец имеет равные права с ответчиками на подключение занимаемой ею части дома к газопроводу, и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчиков.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, отказывая в допуске к газораспределительным сетям, ответчики злоупотребляют правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и право истца подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушает право истца на газификацию занимаемой ею части домовладения, в связи с чем, суд находит требования Болтаевой Ш.Ш. о нечинении ей и работникам АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз препятствий по производству работ по врезке в существующий цокольный газовый ввод и монтажу газового оборудования к выделенной ей в пользование части указанного жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болтаевой Шахнозы Шахобидиновны – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выделив Болтаевой Шахнозе Шахобидиновне в пользование приходящиеся на принадлежащие ей 23/100 доли следующие помещения: №1 (лит А3, жилая) площадью 19,2 кв.м, №2 (лит. А, кухня) площадью 8,1 кв.м, №3 (лит.а1, веранда) площадью 4,6 кв.м, итого общей площадью жилого помещения 27,3 кв.м (площадью всех частей здания 31,9 кв.м).

Обязать Мамыкину Екатерину Александровну, Горохова Юрия Николаевича не чинить Болтаевой Шахнозе Шахобидиновне, а также работникам АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз препятствий по производству работ по врезке в существующий цокольный газовый ввод и монтажу газового оборудования к выделенной в пользование Болтаевой Шахнозе Шахобидиновне части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья              подпись                                           Т.В. Миронова