Решение по делу № 33-5644/2017 от 04.05.2017

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.

при секретаре Сумарокове С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 28 декабря 2016 года

по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Глобэкс», Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Журавлеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир КМК», Борисенко И.М. о признании договоров незаключёнными, недействительными,

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее по тексту-АО КБ «Глобэкс»), Межрегиональный Коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратились в суд с иском к Журавлеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее по тексту-ООО «Востокнефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомир КМК» (далее по тексту- ООО «Автомир КМК»), Борисенко И.М. о признании договоров незаключёнными и недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Автомир КМК» был составлен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Автомир КМК».

ДД.ММ.ГГГГ уже между ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. составлен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам поручительства с ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Востокнефть Сибирь» перешло к Борисенко И.М.

О происхождении вышеуказанных договоров займа и уступки прав требования (цессии) АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» стало известно в Арбитражном суде Кемеровской области в ходе производства по делу № о банкротстве ООО «Топливная компания».

ООО «Топливная компания» является поручителем и залогодателем АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитным договорам, заключённым Банком с ООО «ВостокнефтьСибирь»: договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к договору банковского счёта в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Топливная компания» является поручителем и залогодателем ПАО «АКБ Связь-Банк» по кредитным договорам, заключённым Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВостокнефтьСибирь»: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о кредитовании (расчетного) счёта в валюте РФ №, открытого на основании договора банковского счёта в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «ГЛОБЭКСБАНК», являясь конкурсным кредитором ООО «Топливная компания», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве № своего требования в размере <данные изъяты>

ПАО АКБ «Связь-Банк», являясь конкурсным кредитором ООО «Топливная компания», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве № своего требования в размере <данные изъяты>

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания» с требованиями в размере <данные изъяты> обратилась также Борисенко И.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заявлением Борисенко И.М., стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н. был заключён договор займа №, по условиям которого Журавлеву А.Н. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.4. договора займа (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве обеспечения исполнения обязательств Журавлева А.Н. по возврату суммы займа с ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «ВостокнефтьСибирь» были заключены договора поручительства о полной солидарной ответственности юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Автомир КМК» был заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Автомир КМК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. был заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам поручительства с ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Востокнефть Сибирь» перешло к Борисенко И.М.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Борисенко И.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» о взыскании с Журавлева А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная Компания», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Эпта Ойл ресурс» ООО «Баррель Плюс» задолженности в сумме <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко И.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об установлении размера требований кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), возбужденными в отношении ООО Топливная компания» №, ООО «Баррель-плюс» №, ООО «Востокнефть Сибирь» №.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» полагают, что договором займа и договорами уступки прав требования по нему существенно затрагиваются их права как добросовестных кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная Компания», ООО «Баррель Плюс», поскольку договор займа между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н. является незаключённым в силу его безденежности, направлен на «искусственное» создание кредиторской задолженности.

Выводы АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» о не заключённости договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожности последующих договоров уступки прав требования с ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. основываются на следующих фактах.

Так, Борисенко И.М. не представила в Арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих возможность предоставления ООО «Востокнефтепродукт» займа Журавлеву А.Н. с учётом финансового положения на 2012 год, а также доказательств передачи денежных средств заёмщику.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Борисенко И.М. документов, подтверждающих реальность передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и действительность переуступленных прав по нему на ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М.

Факт получения <данные изъяты> руб. Журавлевым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждён, так как расходных кассовых ордеров с указанием на данный договор не имеется.

Более того, из пункта 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства не передаются ни до подписания договора, ни в момент его подписания, в договорах указан срок, в течение которого заемщик передаёт денежные средства, и указано, что выдача займа осуществляется заимодавцем путём передачи наличных средств по частям либо разовым платежом.

Также при заключении с АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитных договоров, договоров залога и поручительства, ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-плюс» не предоставили банкам информации о наличии у них обязательств по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств Журавлева А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Востокнефтепродукт».

АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» считают, что действия ООО «Востокнефтепродукт», Журавлева А.Н., ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. являются злоупотреблением правом. Используя пробелы в законодательстве, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, указанные лица, создали фиктивную кредиторскую задолженность к ООО «ВостокнефтьСибирь», ООО «Топливная Компания», ООО «Баррель Плюс».

Истцы полагают, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым А.Н. является незаключённым и договоры уступки права требования (цессии) с ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. ничтожны в связи с тем, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только существующее право требования.

Истцы считают, что заключённые с ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М. договор уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Журавлеву А.Н., ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Востокнефть Сибирь» нарушают их охраняемый законом интерес как добросовестных кредиторов, что предоставляет им право на обращение с исковыми требованиями о признании договоров уступки прав требования недействительными.

В связи с изложенным, и руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н. незаключённым; признать договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Автомир КМК» недействительным; признать договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автомир КМК» и Борисенко И.М., недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняли и дополняли основания исковых требований, указывая на мнимость договора займа между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н. и злоупотребление правом.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне ответчиков привлечены: ООО «Топливная компания», ООО «Эпта-Ойл ресурс», ООО «Баррель Плюс», ООО «Нефтепромышленный альянс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Востокнефть Сибирь».

Определением суда от 29.09.2016 производство по делу в части исковых требований к ООО «Востокнефтепродукт» было прекращено в связи с тем, что 01.09.2016 ООО «Востокнефтепродукт» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № о завершении конкурсного производства.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Журавлеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир КМК», Борисенко И.М. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н. незаключённым, признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир КМК», договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир КМК» и Борисенко И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены положения статей 195, 196, 148 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вывод суда о том, что факт заключения договора займа подтверждён представленными доказательствами в виде договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий расходных кассовых ордеров, не подтверждает возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. Поскольку договор займа оспаривался как составленный с целью создания искусственной задолженности, то сам договор не является достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими о реальности спорного правоотношения, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 (директора ООО «Востокнефтепродукт»), суд не истребовал дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ФИО2 и неустановленными лицами, которые якобы предоставляли ему денежные средства по договору займа.

Судом также не учтено, что нарушение ООО «Востокнефтепродукт» правил ведения бухгалтерской отчётности, и не отражение хозяйственных операций в виде сумм финансовых вложения на счетах бухгалтерского учёта, является нарушением п. 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учёте, влекущим отсутствие статуса заимодавца у ООО «Востокнефтепродукт». При этом показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 ГК РФ. Расходные кассовые ордера при отсутствии первичных учётных документов не являются надлежащим доказательством передачи заимодавцем денежных средств заёмщику.

Вывод суда о том, что у истцов отсутствует материальное право на оспаривание договора займа по безденежности, так и оспаривание договоров уступки прав требования по основаниям мнимости сделок, не основан на норме права, поскольку применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заёмщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве (конкурсные кредиторы), то есть истцы правомерно использовали законодательно установленное право, направленное на оспаривание заключённых кредиторами должников мнимых сделок.

Само по себе решение третейского суда «<данные изъяты>», равно как и определение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегий Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в них выводы о наличии между сторонами оспариваемой сделки договорных отношений, основанных на договоре займа, не исключают возможности вывода о ничтожности указанных договоров уступки прав требований и не заключённости договора займа в рамках иного судебного разбирательства. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в судебных разбирательствах с участием банков; ни одним из названных судебных актов факт передачи денежных средств заёмщику не проверялся и не устанавливался; наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки также не проверялось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что Журавлев А.Н. не мог приобрести векселя и передать их в счёт оплаты за земельные участки в связи с отсутствием как самих векселей, так и денежных средств для их покупки, якобы полученных Журавлевым А.Н. по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проверки налоговым органом было установлено, что Журавлев А.Н. не понёс реальных расходов по приобретению участков, а представленные документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Представителем Борисенко И.М. – ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились представитель АО КБ «Глобэкс», ответчики, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Зиневского А.Ю., действующего на основании доверенности, заслушав пояснения представителя Борисенко И.М.- Малькова Р.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» (займодавец) и Журавлевым А.Н. (заемщик) был заключён договор займа №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику <данные изъяты> рублей путём передачи наличных денежных средств по частям или разовым платежом под 13 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, предусмотренным договором( том 1 л.д.117-128).

Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено договорами поручительства: №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востонефтепродукт» и ООО «Баррель -Плюс», №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Нефтепромышленный альянс», №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Яшнефтепродукт», №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепродукт» и ООО «Топливная компания».

В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокнефтепродукт» (цедент) уступил ООО «Автомир КМК» (цессионарию) право требования к Журавлеву А.Н. На момент подписания указанного договора сумма основного долга по договору займа составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № между ООО «Автомир КМК» и ООО «Востокнефть Сибирь», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир КМК» и ООО «Эпта-Ойл Ресурс» был заключён договор поручительства №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир КМК» (цедентом) и Борисенко И.М. (цессионарием) заключён договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования к Журавлеву А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа(том 1 л.д.129-131).

Решением постоянно действующего третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» в солидарном порядке в пользу Борисенко И.М. взыскана задолженность по договору займа и договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>( том 2 л.д.142-152).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Борисенко И.М. постановлено о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение не было исполнено добровольно( том 3 л.д.179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу ( том 3 л.д.182-195)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым ввиду его безденежности. Кроме того, указывали на то, что данная сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, без целей создать соответствующие ей правовые последствия, и кроме того, со стороны сторон по сделке имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключённым с момента передачи денег или других вещей).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что заключение договора займа производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт заключения договора займа подтверждён допустимыми доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме, копиями расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Журавлев А.Н. получил из кассы ООО «Востокнефтепродукт» денежные средства в размере суммы займа <данные изъяты> рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств займодавцем ООО «Востокнефтепродукт» заемщику Журавлеву А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт частичного исполнения договора займа, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определённого правового результата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор не может быть признан мнимым, так как стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия. При таких обстоятельствах, договор займа не может быть признан мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей истцов о том, что наличие займа не было отражено в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте в бухгалтерской отчётности ООО «Востокнефтепродукт», а также не было указано наличие обязательств по договорам поручительства поручителями при оформлении кредитных договоров в банках, а само финансовой положение ООО «Востокнефтепродукт» не предполагало наличие у данного общества финансовых активов, позволяющих выдать такой крупный заем, суд правильно не принял во внимание в качестве основания, достаточного для признания сделок недействительными.

При этом суд принял во внимание показания бывшего директора ООО «Востокнефтепродукт» ФИО2, свидетеля ФИО3, работавшей в 2012-2013 года бухгалтером ООО «Востокнефтепродукт», которые пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически были выданы в качестве займа Журавлеву А.Н., о чём при выдаче денежных средств оформлялись расходные кассовые ордера. Финансовая возможность выдачи денежных средств в указанных размерах и источники получения данных средств подтверждены вышеуказанными доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей не служит основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны не только на показаниях данных свидетелей, но и на допустимых письменных доказательствах, что соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что недостоверность бухгалтерской документации заимодавца ООО «Востокнефтепродукт», а именно не отражение в ней сведений о получении займа обществом от сторонних лиц и предоставление займа Журавлеву А.Н. может указывать на нарушения законодательства о бухгалтерском учёте, но само по себе бесспорно не свидетельствует о мнимости или безденежности договора займа.

Неотражение факта получения займа в бухгалтерском учёте не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа и получение должником денежных средств по данном договору, подтвержденного совокупностью представленных в дело документов.

Также судом было приняты во внимание обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров уступки права требования, договоров поручительства и размере не исполненного обязательства, которые являлись предметом судебной проверки при рассмотрении постоянно действующим третейским судом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении по дела № по иску Борисенко И.М. к Журавлеву А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующим Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № по заявлению Борисенко И.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частных жалоб ПАО АКБ «Связь-банк» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисенко И.М.

При этом при рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб на определение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисенко И.М., судебной коллегией дана оценка доводам истцов, указанным и в настоящем иске, как о безденежности договора, так и доводам о заключении договора с целью искусственного создания задолженности ООО «Топливная компания» в ущерб интересам иных кредиторов.

С учётом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частных жалоб ПАО АКБ «Связь-банк» и АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», являются установленными и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения для разрешения спора являются правильными, однако не влекут отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда, иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы относительно оспариваемого договора займа, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Журавлева А.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку по административному иску принимали участие иные стороны.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ данный судебный акт может относиться к письменным доказательствам, однако в силу положений абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайств о принятии данного доказательства в качестве нового доказательства по делу истцами в установленном законом порядке заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для признания сделок недействительными, а договора займа незаключённым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не доказали факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также с целью создания искусственной задолженности, а также доказательства ничтожности сделок.

Суд первой инстанции не усмотрел также правовых оснований для признания реально исполненных договора займа недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истцы не являются стороной по оспариваемой сделке, у них отсутствует право на предъявление иска о признании договора займа незаключённым и недействительным являются неверными, так как истцы являются конкурсными кредиторами, заинтересованность в подаче данного иска у них имелась. Однако данные неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: