Решение по делу № 33-349/2017 (33-4856/2016;) от 27.12.2016

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33–349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «БИНБАНК», Лукашова В.В., представителя Ковалева В.В. – Потапова С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Кузьменковой Ю.А., ответчика Лукашова В.В. и его представителя – Фомина В.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя истца Ильющенкова А.И. – Воробьевой Н.Н. относительно доводов жалоб,

установила:

Ильющенков А.И. обратился в суд с иском к Лукашову В.В. и Ковалеву В.В. о признании недействительным договора поручительства, в обоснование указав, что 27 мая 2010 года между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Евродвор» заключен кредитный договор о получении последним денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день заключены: с ООО «Евродвор» - договор залога товаров в обороте, с ним и Ковалевым В.В. – договоры поручительства. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2012 года с него, ООО «Евродвор» и Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей суме <данные изъяты> руб., решен вопрос по госпошлине; в удовлетворении встречного иска Ильющенкова А.И. о расторжении договора поручительства отказано. 17 декабря 2013 года между ОАО «СКА-Банк» и Лукашовым В.В. заключен договор цессии, последний стал кредитором истца. Договор поручительства полагал недействительным, поскольку был заключен с намерением причинить ему вред, Ковалев В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалева В.В., которое было прекращено по нереабилитирующему основанию. В ходе следствия было установлено, что Ковалев В.В., являясь генеральным директором ООО «Евродвор», при получении заемных денежных средств предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества. Располагая данными сведениями на момент выдачи кредита, Банк отказал бы ООО «Евродвор» в заключении договора. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении Ковалева В.В., Лукашов В.В. погасил Банку задолженность, однако настаивает на взыскании кредита лишь с истца. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиков, в связи с чем, на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ просил признать договор поручительства недействительным.

Определение суда от 12 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО «Евродвор» и ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание истец Ильющенков А.И. не явился, его представитель Воробьева Н.Н. заявленные требования поддержала, отметив, что настоящий иск предъявлен Ильющенковым А.И. в рамках ст. 10 ГК РФ, ввиду нарушения действиями ответчиков прав истца, поскольку лишь в отношении Ильющенкова А.И. возбуждено исполнительное производство, а ответчики Ковалев В.В. и ООО «Евродвор» не понесли каких-либо финансовых потерь.

Ответчик Лукашов В.В. заявленные требования не признал, полагал, что Ильющенков А.И. в рамках настоящего дела пытается оспорить решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2012 года. Отметил, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Смоленска, который прекратил производство по делу. По существу с заявленными требованиями не согласился, указав, что на момент заключения спорного договора Ильющенков А.И. и Ковалев В.В. владели по 50% в уставном капитале ООО «Евродвор», также в их совместном ведении находились фирмы ООО «Евростиль» и ООО «Евротекс», у них имелся взаимный экономический интерес в получении кредита. При этом истец имел доступ к бухгалтерским документам и должен был располагать сведениями об экономическом состоянии Общества на момент заключения спорного договора. Просил применить по заявленному требованию последствия пропуска срока исковой давности. Также полагал, что возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве – в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалева В.В., чей представитель Потапов С.В. исковые требования не признал, указав на несостоятельность доводов истца о том, что Ковалев В.В. действовал недобросовестно, а Ильющенков А.И. был введен в заблуждение относительно финансово-хозяйственного положения ООО «Евродвор». Напротив, именно истец после конфликта с Ковалевым В.В. отстранил последнего от управления Обществами, пытается уйти от финансовой ответственности.

Представитель ПАО «БИНБАНК» Кузьменкова Ю.А. заявленные требования не признала, указав, что Ильющенковым А.И. в обоснование доводов о заключении спорного договора с целью причинить вред последнему не представлено доказательств. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева В.В. не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему уголовному делу именно Банк являлся потерпевшим и вынесенное по делу постановление не отменяет финансовой ответственности поручителя, сделка поручительства является законной, каких-либо оснований для признания ее недействительной по делу не имеется. Обратила внимание на то, что требования об оспаривании договора поручительства являлись предметом рассмотрения Ярцевского городского суда Смоленской области в 2012 году и оставлены без удовлетворения. Впоследствии Ленинским районным судом г. Смоленска также было прекращено производство по делу с аналогичными требованиями. Заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Евродвор», который о времени и месте извещался надлежащим образом, против рассмотрения дела без его участия не возражал.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Ильющенкова А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит отменить решение суда и принять новое – об отказе Ильющенкову А.И. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, суть доводов которой сведена к позиции ответчика, озвученной им в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Лукашов В.В. просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым Ильющенкову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве оснований к отмене ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ОАО «СКА-Банк» (08 апреля 2016 года ОАО «СКА-Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и ООО «Евродвор» в лице генерального директора Ковалева В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Обществу для пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – не позднее (дата) года и уплатой 15% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В этот же день в обеспечение выданного Банком кредита с ООО «Евродвор» заключен договор № № залога товаров в обороте в виде портландцемента на общую сумму <данные изъяты> руб., а с Ильющенковым А.И. и Ковалевым В.В. – договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком всех его обязательств перед Банком, в том же объеме, что и заемщик ООО «Евродвор».

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Ковалева В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в рамках данного уголовного дела было установлено, что 27 мая 2010 года Ковалев В.В. подал в Банк заявку на получение кредита и умышленно предоставил заведомо ложные документы с недостоверными сведениями о финансовом положении ООО «Евродвор», необходимые для анализа платежеспособности организации и решения вопроса о предоставлении кредита, а также имеющие существенные расхождения с аналогичными документами, предоставленными в МИФНС № 3 – бухгалтерскими балансами на 01.01.2010 и 31.03.2010, отчетами о прибылях и убытках за 2009 год и 1 квартал 2010 года. ООО «Евродвор» в лице генерального директора Ковалева В.В. в соответствии с указанным кредитным договором получило в Банке вексель на сумму <данные изъяты> руб., который передан Ковалевым В.В. самому себе как физическому лицу и предъявлен им к погашению в качестве генерального директора ООО «Евростиль» перед ОАО «СКА-Банк» по иному кредитному договору. Таким образом, Ковалев В.В., являясь генеральным директором ООО «Евродвор» предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, вследствие чего незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Действия Ковалева В.В. в рамках данного уголовного дела были квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

При этом, из указанного постановления от 08 сентября 2015 года следует, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, Ковалеву В.В. разъяснен нереабилитирующий характер прекращения дела.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № № от 21 октября 2013 года, выполненной специалистом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, следует, что бухгалтерские балансы ООО «Евродвор» за 2010 год и на 21 декабря 2009 года, изъятые в ОАО «СКА-Банк» и в МИНФС № 3 по Смоленской области, имеют несоответствие данных по статьям и в суммах.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 10 февраля 2014 года, выполненной ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, подпись от имени Ковалева В.В., расположенная в бухгалтерских балансах по состоянию на 01.01.2010, 31.03.2010 напротив «Ковалев В.В.» выполнена Ковалевым В.В.

В судебном заседании представитель Ковалева В.В. не отрицал факт предоставления в Банк бухгалтерских документов с недостоверными сведениями.

Представитель ПАО «БИНБАНК» также подтвердила в суде тот факт, что при своевременном представлении надлежащих документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евродвор», последнему в заключении кредита было бы отказано.

17 декабря 2013 года между ОАО «СКА-Банк» и Лукашовым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило Лукашову В.В. свои права требования к ООО «Евродвор», в том числе по договору поручительства от 27 мая 2010 года, оспариваемого Ильющенковым И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора поручительства от 27 мая 2010 года оспоримой сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку поручительство, принятое на себя Ильющенковым А.И., сделано последним в связи с предоставлением Ковалевым В.В. заведомо подложных документов об имущественном состоянии ООО «Евродвор», Ковалев В.В. злоупотребил своим правом в ущерб интересам истца, который при заключении спорного договора, был уверен, что финансовое состояние Общества является стабильным и позволяет Обществу исполнять принятые на себя заемные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева В.В. вступило в законную силу 19 сентября 2015 года, с иском о признании договора поручительства Ильющенков А.И обратился 27 апреля 2016 года, в связи с чем, установленный годичный срок обжалования оспоримой сделки им не пропущен.

Доводы представителей ответчиков о повторном оспаривании Ильющенковым А.И. договора поручительства, поскольку по делу имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской обалсти от 20 июня 2012 года по аналогичному спору, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Значение преюдиции закреплено в ст. 61 ГПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество спора означает совпадение предмета, основания иска и субъектного состава участников процесса.

Вышеназванным решением отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства, в то время как основанием иска по настоящему делу является несоответствие заключенной сделки поручительства статьям 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, в данных делах не совпадает и состав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы Лукашова В.В. о необоснованности утверждения Ильющенкова А.И. о том, что кредит Лукашовым В.В. погашен Банку за ООО «Евродвор», опровергаются материалами дела, в частности договором уступки прав требования (цессии) № 17 декабря 2013 года, заключенного между Лукашовым В.В. и ОАО «СКА-Банк».

Вопреки доводам жалоб настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции, нарушений правил подведомственности по делу не установлено.

В обоснование доводов о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции ответчики ссылались на положения ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, положениями вышеуказанной нормы права предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае Ильющенковым А.И., являющимся должником, оспаривается сделка, совершенная до 1 октября 2015 года, по основанию, предусмотренному ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и не оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспаривается не сделка гражданина, совершенная с целью причинить вред кредитору (в данном случае – Банку), а сделка гражданина, совершенная с целью причинить вред гражданину-должнику.

С учетом изложенного, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в данном случае не применимы.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «БИНБАНК», Лукашова В.В., представителя Ковалева В.В. – Потапова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: