Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25018/2020 от 20.08.2020

Судья Харченко М.Е. (2-366/2020) Дело № 33-25018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова < Ф.И.О. >10 к Горянину < Ф.И.О. >11 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Грехова Г.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грехов Г.В. обратился в суд с иском к Горянину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате виновных действий ответчика, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования Грехова Г.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с Горянина В.М.. в пользу Грехова Г.В. в счет возмещения ущерба 245 567 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения расходов на представителя и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес сторон было получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> года по вине Горянина В.М., управлявшего автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <№..>, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» государственный регистрационный знак <№..> причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, и в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи <...> 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере 245567 рублей, установленном на основании независимого экспертного исследования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Принимая решение о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из принципа разумности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы относительно незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что настоящее дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании, истец в части основного требования иск признал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм обосновано взыскал с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя вместо 25 000 рублей, заявленных истцом, 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности судебных расходов.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец пояснил, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые сказались на его эмоциональном состоянии, привели к нарушению сна и другим последствиям.

Давая оценку, указанным доводам, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств указанных истцом последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт причинения ущерба в результате ДТП сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих его выражение в каком-либо виде заболеваний, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности принятого судом решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова < Ф.И.О. >9 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Жданова Т.В.