Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7284/2011 ~ М-7794/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7284\2011

по иску Морозовой ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, в части взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком недействительным, взыскании комиссии в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора истице был предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей на приобретение квартиры. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истица обязана уплатить ответчику единовременный платёж в размере 42 000 рублей за обслуживание ссудного счёта. Данные обязательства истица исполнила. Истица считает данный пункт кредитного договора незаконным, противоречащим Закону, ущемляющим её права. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 008 рублей. Незаконными действиями ответчика истице причинён моральный вред.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не основанными на Законе, а приведенные доводы не доказанными. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора. Считают, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителей, так как данное условие не огранивает реализацию его прав, установленных Законом. Открытие и ведение ссудного счёта позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, отследить факт недостаточности платежа и своевременно уведомить об этом клиента, во избежание начала действия штрафных санкций. Считают, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Считают, что истица не вправе требовать возмещения того, что ранее ей было исполнено по обязательству, так как она в период действия кредитного договора не потребовала его изменения или расторжения в указанной части. Считают, что требование истицы о взыскании морального вреда ничем не подтверждено. Просят отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, так как считают иск необоснованным. Ввиду того, что требования основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, считают кредитный договор оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет один год и уже истек. Считают, что на момент заключения кредитного договора истица знала и должна была знать, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

    Исследовав материал дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик предоставил истице сроком по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000, 00 рублей под 15, 75% годовых.

    Пунктом 3.1 данного кредитного договора, предусмотрено, что истица обязана выплатить ответчику единовременный платёж за открытие ссудного счета в размере 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

    Истица выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере в размере 42 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3- летнего срока для обращения в суд.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 4040/56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 42 000 рублей, оплаченный истицей за открытие ссудного счета.

    В связи с тем, что взимание оплаты за открытие ссудного счета, противоречит действующему законодательству, то суд считает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 832 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 008, 00 рублей. Судом принят во внимание расчет, предоставленный истицей, в связи с тем, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету не поступили.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. Моральный вред с ответчика в пользу истицы следует взыскать в размере 1 000 рублей.

    Истица понесла расхода по направлению претензии ответчику, в которой просила возвратить единовременный платёж и проценты за пользование чужими денежными средствами. За направление претензии истица уплатила 27 руб. 70 коп.. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.    

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные истицей расходы в виде оплаты почтовых расходов по направлению претензии в размере 27 руб. 70 коп..

Суду не были представлены доказательства, что истица оплатила расходы по оплате юридических услуг, поэтому суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 504 рубля.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 166 - 168 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л :

    Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 4040/56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Морозовой ФИО4.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Морозовой ФИО4 средства в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 008 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 27 руб. 70 коп..

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину 1 900 руб. 24 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 504 рубля.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.