Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-82/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-254/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000095-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 271988,77 руб., обосновывая свои требования тем, что 17 декабря 2014 года между ОАО Восточный экспресс банк и Никоновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Никоновой Н.В. был предоставлен кредит в размере 205341,00 руб. сроком на 84 месяца под 24,9% годовых с ежемесячным платежом в сумме 5186,00 руб., дата платежа 17 число каждого месяца, дата окончания кредита 17.12.2021 года. Никонова Н.В. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в срок заемные денежные средства. Никонова Н.В. свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 271988,77 руб.. 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному с Никоновой Н.В.. 28 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который 07 декабря 2018 года отменен мировым судьей. Кроме того, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919,89 руб..

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6). Как следует из представленного отзыва на возражения ответчика на исковые требования – ООО «ЭОС» считает, что вывод Никоновой Н.В. о том, что она не уведомлена надлежащим образом о заключении договора уступки не обоснован и не соответствует действительности. Поскольку при подписании анкеты заявителя, Никонова Н.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Таким образом, между банком и Никоновой Н.В. был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе, право банка уступить требование по кредитному договору, что соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Вся информация была предоставлена ответчику в полном объеме. Ответчик подтвердила, что полностью согласна и ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, подписала кредитный договор без замечаний и оговорок. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271988,77 руб., согласно приложения к договору цессии. Никонова Н.В. сослалась на не уведомление первоначальным кредитором о заключении договора цессии, но при этом, не доказала, что исполнила обязательство первоначальному кредитору. Иные последствия такого не уведомления гражданским законодательством не предусмотрены. Кроме того, о стороны ООО «ЭОС» Никоновой Н.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, предусматривающее возможность досудебного урегулирования спора, что подтверждается выкипировкой из отчета об отправке корреспонденции от Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ООО «ЭОС». Все это свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования. Все действия ответчика не свидетельствуют о том, что у нее имеется устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования. Кроме того, кредитный договор подписан без замечаний и оговорок, в деле не имеется доказательств того, что Никонова Н.В. возражала против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигала возражения в дальнейшем. Ответчик самостоятельно выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ОАО «Восточный экспресс банк», согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. В случае, если Никонова Н.В. являлась несогласной с предложенными банком условиями, то она не была лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако Никонова Н.В. не предъявляла к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписала договор, в течение длительного периода времени не оспаривала его условия, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении договора. В связи с чем, просят суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Никоновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 271988,77 руб., а также судебные расходы возврат госпошлины в размере 5919,89 руб..

ОтветчикНиконова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из представленных возражений на исковые требования – между ней и ООО «ЭОС» ни какого кредитного договора заключено не было, соответственно у нее нет никакой задолженности перед данной организацией. Она не получала ни от банка, ни от ООО «ЭОС» никакого уведомления о существовании задолженности. Также она не получала ни от одного, ни от другого окончательного счета и претензии о существовании задолженности. К иску не приложено документов, подтверждающих, что ООО «ЭОС» осуществило расчет за то, что получило право требовать от нее погашения задолженности, не приложена выписка из ФНС России, из которой видно, кто имеет право действовать от имени ООО «ЭОС», а соответственно подавать иски и подписывать доверенности. Кто такая Кондрашова, ей неизвестно, доверенности от ее имени не приложено. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требвоаний ООО «ЭОС» отказать.

Представитель ПАО КБ «Восточный», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора кредитования №, между ОАО Восточный экспресс банк и Никоновой Н.В. 17 декабря 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому Банком выдан кредит ответчику в сумме 205341,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой 24,9% годовых, окончательная дата погашения 17 декабря 2021 года, размер ежемесячного взноса 5186,00 руб., дата платежа – 17 число каждого месяца (л.д. 7-11).

Задолженность Никоновой Н.В. по кредиту, согласно расчету истца, по состоянию на 08 ноября 2019 года, составляет 271988,77 руб., в том числе: основной долг – 200514,06 руб., проценты – 71474,71 руб. (л.д. 13-15).

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года, требования задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года ПАО Восточный экспресс банк уступлены ООО «ЭОС» (л.д. 16-26). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, размер задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года, заключенному с Никоновой Н.В. по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 271988,77 руб. (л.д. 24).

Как следует из пункта 13 заявления клиента о заключении договора кредитования №. Никонова Н.В. разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы? удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 8).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика Никонову Н.В. путем направления уведомления и предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору в сумме 271988,77 руб. (л.д. 28).

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Никоновой Н.В..

Судебный приказ от 28 ноября 2018 года о взыскании с Никоновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года отменен мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе 07 декабря 2018 года (л.д. 30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком Никоновой Н.В. условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик Никонова Н.В. не предоставила в суд доказательств того, что кредитный договор между ней и ПАО Восточный экспресс банк не заключался, а также доказательств погашения задолженности по договору либо о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства по договору и отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Никоновой Н.В., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Никоновой Н.В. задолженности по кредитному договору в

сумме 271988,77 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с ответчика Никоновой Н.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию 271988,77 руб., в том числе: основной долг - 200514,06 руб., проценты – 71474,71 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца ООО «ЭОС» по оплате государственной пошлины в размере 5919,89 руб., подтверждающиеся платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Никоновой Н.В. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никоновой Наталье Викторовнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ от 17 декабря 2014 года в сумме 271988,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 5919,89 руб., а всего 277908 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко